sábado, 5 de julio de 2008

Irán advierte que si lo atacan el petróleo subirá a "máximos impredecibles"

El crudo cotiza a US$ 144


05-Julio-08 IAR Noticias

Impulsado por la especulación financiera y los rumores sobre un inminente ataque de Israel a las centrales nucleares iraníes, el jueves el precio del petróleo tocó un récord inédito cotizando a US$ 145,85 el barril mientras en Madrid fracasaba una cumbre entre naciones y corporaciones petroleras que intentaba frenar la escalada.

Presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad.

En ese escenario, el ministro de Petróleo de Irán, Gholamhosein Nozari, advirtió el viernes que cualquier ataque militar que busque detener el programa nuclear de Teherán llevará a los precios del crudo a máximos "impredecibles",

"Cuando los precios del petróleo cambian entre 10 y 15 dólares por comentarios oficiales (sobre el mercado), los precios del petróleo serán llevados a máximos impredecibles si alguien toma la poco prudente decisión de atacar a Irán", dijo ministro el Nozari citado por la página en Internet del Ministerio de Petróleo de la República Islámica.

Con su advertencia, el régimen de Teherán avivó el temor de que a la especulación financiera se sume un conflicto militar en Medio Oriente, una combinación que, además de impulsar los precios del petróleo a niveles nunca vistos, podría expandirse a otras regiones claves de producción petrolera de Asia y Africa.

En un escenario mundial marcado por el petróleo a US$ 145 el barril, y su impacto en el precio de los alimentos que ya desató un proceso inflacionario con protestas y conflictos sociales extendidos a escala mundial, esta semana el Medio Oriente vuelve a pensionarse con un reavivamiento de la escalada bélica entre Irán e Israel.

Esta semana el general Mohammed Ali Yafari, jefe de la Guardia Revolucionaria de Irán, dijo que si Irán es atacado Israel será sometido a un ataque de misiles en su territorio, y advirtió que su país cerraría el Estrecho de Ormuz.

El Estrecho de Ormuz, situado entre Irán y la Península Árabe, es una importante vía marítima para el petróleo, cuyo transporte representa unos 40% del volumen de la producción y comercialización petrolera a escala mundial.

El viernes, en Moscú, el presidente del gigante estatal Gazpron estimó que el precio del barril de petróleo superará "próximamente" los US$250.

El petróleo se mantenía el viernes en la línea de los US$ 144 el barril, muy cerca del récord alcanzado de US$ 145,85 alcanzado el jueves cuando operadores compraron antes de la fiesta del 4 de julio en Estados Unidos.

El crudo Brent de Londres retrocedía el viernes1,66 dólares, y cotizaba a US$ 144,60 el barril.

Los precios cayeron más de 1 dólar después de que Irán dijera el viernes que respondería a las ofertas de seis potencias mundiales para tratar de resolver una larga disputa sobre su programa de desarrollo nuclear.

Irán luego entregó su respuesta al jefe de política exterior de la Unión Europea, Javier Solana, pero no dio detalles de su contenido.

Estados Unidos, China, Rusia, Alemania, Reino Unido y Francia han ofrecido nuevamente incentivos comerciales y de otro tipo a Irán, que afronta sanciones porque se ha negado a renunciar a su programa nuclear.

Los especuladores financieros se apresuraron a comprar ante el 4 de julio, atentos a una posible escalada de las tensiones entre Irán e Israel, que han contribuido a llevar al petróleo al precio récord de US$ 145,85 dólares esta semana.

El petróleo subió alrededor del 50 por ciento este año, impulsado en parte por las tensiones sobre el programa nuclear de Irán, además de expectativas de que los suministros mundiales de crudo no serán capaces de abastecer en el largo plazo con el fuerte crecimiento de la demanda de economías emergentes como China e India.

Mientras el petróleo marcaba otro récord histórico al traspasar la línea de los US$ 145 el barril, y con las bolsas europeas y asiáticas sin poder recuperarse en sintonía con el derrumbe de Wall Street, y en medio de crecientes rumores de guerra en Medio Oriente, la cumbre de naciones productoras y de gigantes petroleras culminó en estrepitoso fracaso con acusaciones cruzadas sobre la responsabilidad y las causas de la escalada de los precios.

La escalada récord de los precios del crudo ya desató un enfrentamiento entre las gigantes petroleras, los bancos de inversión y las naciones productoras que polemizaron sobre sus causas en Madrid, pero finalmente no pudieron enhebrar ningún acuerdo.

Fracasa la "cumbre del petróleo": Rusia vaticina que el barril trepará a US$ 250

Escalada del crudo sin solución

(IAR Noticias) 05-Julio-08

Mientras el petróleo marcaba otro récord histórico al traspasar la línea de los US$ 145 el barril, y con las bolsas europeas y asiáticas sin poder recuperarse en sintonía con el derrumbe de Wall Street, y en medio de crecientes rumores de guerra en Medio Oriente, la cumbre de naciones productoras y de gigantes petroleras culminó en estrepitoso fracaso con acusaciones cruzadas sobre la responsabilidad y las causas de la escalada de los precios. En Moscú, el presidente del gigante estatal Gazpron estimó que el precio del barril de petróleo superará "próximamente" los US$250.

Antonio Brufau, presidente de Repsol YPF, en su intervención en el Congreso Mundial del Petróleo.

Una cumbre de "alto perfil" de ejecutivos petroleros y países productores celebrada el jueves en Madrid -el XIX Congreso Mundial del Petróleo- concluyó sin que sus participantes llegaran a un consenso sobre las causas que originan la suba del crudo ni encontraran soluciones alternativas para detener la escalada de precios que ya desató un proceso inflacionario que se extiende desde Europa y EEUU a todo el planeta.

La escalada récord de los precios del crudo ya desató un enfrentamiento entre las gigantes petroleras, los bancos de inversión y las naciones productoras que polemizaron sobre sus causas en Madrid, pero finalmente no pudieron enhebrar ningún acuerdo.

Los representantes de la OPEP culparon de la suba a los especuladores financieros por inyectar miles de millones de dólares en las mercados de materias primas para protegerse de la inflación y la debilidad del dólar.

Alí Naimi, el ministro de Petróleo saudita, señaló que por ahora su país no tiene planes de incrementar la producción, porque "todos nuestros compradores están satisfechos y felices" .

Por su parte, los ejecutivos de las gigantes petroleras que hegemonizan la comercialización del crudo argumentaron que pese a que las reservas son suficientes ahora, empezarán a escasear en el futuro. "La mayor parte de los saltos en los precios que estamos viendo está relacionada con las preocupaciones sobre el panorama futuro de un suministro físico", advirtió John Watson, vicepresidente de Chevron Corp.

Estas posiciones irreductibles marcaron el desarrollo del enfrentamiento entre los ministros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y los representantes de los mayores pulpos petroleros occidentales.

Algunos ejecutivos petroleros señalaron que la OPEP no han hecho lo suficiente para abastecer la creciente demanda de crudo. "2007 fue el quinto año consecutivo en que la demanda global de energía estuvo por encima del promedio", dijo esta semana Tony Hayward, presidente ejecutivo de la británica BP PLC. "No obstante, la producción de la OPEP cayó en 350.000 barriles diarios".

Hayward señaló que los obstáculos para conseguir un mayor suministro son más políticos que geológicos. "Los problemas para generar nueva producción no están bajo tierra", dijo. "Están encima".

Por su parte, el presidente ejecutivo de Exxon, Rex Tillerson, se quejó del "nacionalismo de recursos" que, según él, está perjudicando el crecimiento económico.

Chakib Khelil, afirmó que la OPEP incrementará su capacidad de bombeo en unos 4 millones de barriles al día para 2012, gracias a una inversión de US$210.000 millones en producción de crudo y refinación.

Por su lado, Exxon Mobil Corp. dijo que por su cuenta planeaba invertir un 60% de esa cifra, aproximadamente US$125.000 millones, para aumentar si producción, en ese mismo período.

Las corporaciones petroleras se quejaron del excesivo "nacionalismo" imperante en el área de los países productores que impiden una expansión de la industria petrolera, o sea de ellas mismas.

Los representantes de las transnacionales petroleras afirman que la solución para los agobiados mercados globales es que los países productores eliminen las barreras a la inversión.

Finalmente, y en una jornada en que el precio del petróleo rozó los US$ 146, petroleras y productores levantaron campamento sin arribar a ninguna solución para su confrontación de intereses.

La cumbre, como estaba previsto, culminó con Exxon Mobil, Royal Dutch Shell Plc, BP Plc y Total defendiendo la tesis de la "baja de producción" (y no la especulación) como causal de la escalada de los precios del crudo, mientras que las naciones de la OPEP se mantuvieron en su postura señalar a la especulación finaciera en los mercados energéticos como causal principal de la escalada del crudo.

El pronóstico ruso

El precio del barril de petróleo superará "próximamente" los US$250, contra su actual precio de US$146, estimó el jueves Alexei Miller, presidente del gigante ruso del gas Gazprom, que prevé una subida comparable para el gas.

"Esperamos que el precio del petróleo llegue próximamente a los US$250 por barril", dijo Miller a periodistas al margen de una visita del presidente ruso Dimitri Medvedev a Azerbaiyán.

Miller predijo que el precio del gas para los consumidores europeos podría subir a más de US$500 los 1.000 m3 a fines de 2008, contra US$370 en marzo pasado.

"Esperamos que el precio del gas en Europa supere los US$500 a fines de 2008", señaló el número uno de Gazprom.

viernes, 4 de julio de 2008

Un ataque israelí a Irán crearía una "tensión extrema" para EEUU

Advertencia del Jefe del Estado Mayor USA

04-Julio-08 IAR Noticias

Presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad

Según fuentes oficiales citadas por la cadena estadounidense de televisión ABC, las autoridades del Pentágono temen que Israel ataque instalaciones nucleares iraníes antes de finales de este año, lo que causaría, señalan, "enormes repercusiones" económicas y de seguridad para el mundo. El miércoles, el jefe del Estado Mayor militar de EEUU volvió a poner sobre el escenario la posibilidad de que el Estado judío inicie operaciones militares contra Irán.

La semana pasada, el diario estadounidense The New York Times avivó las sospechas de que Israel tiene planes de bombardear Irán tras analizar recientes maniobras efectuadas por la Fuerza Aérea israelíes en el Mediterráneo a comienzos de junio.

Al valorar las maniobras, "fuentes oficiales de la Casa Blanca y el Pentágono", como citó el rotativo, opinaron que esos ejercicios probablemente fueron, "ensayos de potenciales bombardeos contra instalaciones nucleares iraníes".

Tras precisar que las maniobras militares israelíes duraron dos semanas, The New York Times añadió que en los ejercicios participaron más de un centenar de cazas israelíes F-16 y F-15, helicópteros y aviones cisternas, en la parte oriental del Mediterráneo cerca de Grecia.

El miércoles, el jefe del Estado Mayor de Estados Unidos, almirante Mike Mullen, advirtió que un ataque de Israel a las instalaciones nucleares iraníes provocaría "una tensión extrema" en las fuerzas militares estadounidenses.

"Prácticamente cualquier paso en esa parte del mundo es un paso de gran riesgo", señaló Mullen, partidario de continuar la presión económica y diplomática para obligar a Irán a suspender su programa nuclear.

"Desde el punto de vista estadounidense, abrir un tercer frente ahora mismo generaría una tensión extrema por el número de tropas actualmente desplegadas en Afganistán e Irak", dijo Mullen.

El almirante estadounidense omitió hablar de las conversaciones de su país con Israel sobre Irán, en un momento en el que se multiplican las versiones sobre un posible ataque israelí antes del fin del mandato del presidente de EEUU, George W. Bush, en enero próximo.

El ministro iraní del Petróleo, Gholam Hossein Nozari, respondió desde Madrid, donde participa en el XIX Congreso Mundial del Petróleo, que si Irán es atacado "nadie puede imaginar cuál sería la reacción", y ha recalcado que la posibilidad de una acción militar en la zona genera volatilidad en los mercados de hidrocarburos.

El alto jefe de Pentágono Mike Mullen formuló sus declaraciones poco después de que Bush afirmara, en una rueda de prensa en la Casa Blanca, que, en relación a Irán, "todas las opciones están sobre la mesa".

Según el semanario estadounidense New Yorker, militares y funcionarios en el Pentágono comparten la preocupación de la Casa Blanca por las ambiciones nucleares de Irán, pero existe desacuerdo sobre si un ataque militar es la solución correcta.

No obstante, y según New Yorker, a fines del año pasado, el Congreso de EEUU accedió a una solicitud del presidente Bush para financiar una importante escalada de las operaciones clandestinas contra Irán, de acuerdo con actuales y antiguas fuentes militares, de inteligencia, y del Congreso citadas por el semanario.

El Estado Mayor Conjunto, cuyo jefe es el almirante Mike Mullen, está “afrontando fuertemente” la presión de la Casa Blanca para emprender un ataque militar contra Irán, señala el columnista del Yorker, Seymour M. Hersh.

Asimismo -asegura-, un asesor del Pentágono involucrrado en la guerra contra el terror dijo que “por lo menos diez altos oficiales navales y generales, incluyendo comandantes combatientes” – los oficiales de cuatro estrellas que dirigen operaciones militares en todo el mundo – “han intervenido sobre el tema.”

Otra "señal" del posible involucramiento de EEUU en operaciones militares en Medio Oriente se verifica en el acuerdo de la dirigencia demócrata de comprometer cientos de millones de dólares para más operaciones secretas en Irán, que fue notorio, añade el Yorker.

Aparecen señales extrañas en varios campos de provincias españolas

Soitu.es
04/07/08

Con apenas una semana de diferencia han aparecido círculos en sembrados de Bilbao, Málaga, Barcelona y Madrid similares a los de la película ‘Señales’.

En castellano se les conoce con diversos nombres como círculos en el sembrado, en el pasto o en las cosechas.

En inglés se les conoce como crop circles, son dibujos que suelen aparecer en campos de trigo o maiz.

Su origen se dice que desde que son naves extraterrestes a la mano del hombre, aunque si se distinguen porque los que se conocen como auténticos el trigo no esta aplasta ni roto, sino que esta como doblado y sigue creciendo. Se supone que esa inclinación surge del hecho que se le ha aplicado un calor en la base de la planta.

La página que en todo el mundo recoge estos fenómenos tan extraños en todo el mundo ha publicado fotos de estas señales extrañas en Bilbao y en Madrid.

Científicos australianos hallan en diamantes los restos más antiguos de vida en la Tierra

Un equipo de científicos australianos ha encontrado dentro de diamantes moléculas que podrían tratarse de los restos biológicos más antiguos del planeta. El descubrimiento supone un replanteamiento de las fases cronológicas evolutivas conocidas hasta ahora

El equipo de investigadores de la Curtin University of Technology ha estado cerca de un año analizando los diamantes descubiertos en Australia. Dentro de las piedras preciosas hay rastros moleculares que son indicios de lo que podría ser la vida más primitiva de la que se tiene constancia.

Los científicos han publicado en la revista Nature los resultados de la investigación que todavía no consideran como definitivos. En ellos se muestra las altas concentraciones de carbono 12, más conocido como carbono ligero que presentan estos diamantes. Esta sustancia suele ser un rastro dejado por plantas y bacterias.

Hasta ahora, las formas de vida detectadas en el planeta son organismos unicelulares que no respiraban y que vivieron hace 3.500 millones de años. Las moléculas encontradas en estos diamantes serían aún más antiguas. Se remontarían a más de 4.200 millones de años de antigüedad y reabrirían el debate sobre la aparición de la vida.

Director de FAO: Población que pasa hambre aumentó en 50 millones en 2007

EFE/Telesur
03/07/08

Las personas que pasan hambre en el mundo han aumentado en 50 millones en 2007 a causa de la carestía de los alimentos, afirmó este jueves en Bruselas el director general de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el senegalés Jacques Diouf.


Esa cifra equivale a toda la población de un país como España incrementada en cinco millones de personas, o a casi los habitantes de Argentina y Chile juntos.

El responsable de la FAO alertó del fuerte impacto del encarecimiento de los alimentos y de la energía en el sustento de la población mundial durante una conferencia en el Parlamento Europeo, en la que expertos de cuatro continentes estudiaron el papel de la agricultura para resolver la crisis alimentaria actual.

En la cumbre de la FAO celebrada en Roma hace un mes, las conclusiones que suscribieron 180 países participantes cifraban en 862 millones las personas que sufren malnutrición en el mundo.

Diouf reclamó medidas urgentes, coordinadas entre los Gobiernos y las instituciones, para poder solventar el problema del hambre.

¿De qué está hecho Mercurio?

BBC
03/07/08

Los procesos volcánicos y la deficiencia de hierro parecen haber determinado la formación de Mercurio, el planeta más cercano al sol.
Gracias a las imágenes y mediciones de la sonda Messenger, que se acercó a Mercurio en enero pasado, científicos de la NASA dicen tener información valiosa sobre la formación del planeta.



Tras analizar los datos obtenido por el Messenger, los científicos afirman que a primera vista Mercurio se parece a la luna.

Sin embargo, dicen, gran parte del planeta ha sido "repavimentado" por la actividad volcánica.

Messenger es la primera nave espacial que visita a Mercurio desde que la NASA envió a la Mariner 10 en 1974.

Durante su encuentro con el planeta en enero la sonda estadounidense recopiló más de 1.000 imágenes y mediciones.

Y la información analizada aparece ahora publicada en una edición especial de la revista Science, dedicada a Mercurio.

Como la luna

"Ahora tenemos mucha información de la parte de Mercurio que nunca fue vista por Mariner 10", afirma el profesor Mark S. Robinson, de la Universidad Estatal de Arizona y autor de una de las investigaciones.


"Ahora sabemos por ejemplo que la llamada cuenca Caloris está completamente cubierta de un material liso que parece tener un origen volcánico", explica Robinson.

"En su forma estos depósitos son muy similares a los flujos de basaltos en la luna".

"Pero a diferencia de la luna, las planicies lisas de Mercurio tienen niveles muy bajos de hierro y por lo tanto representan un tipo de roca relativamente desconocido", agrega.

Por el tamaño de estas planicies -un millón de kilómetros cuadrados- los científicos creen que podría haber grandes fuentes de magma en el manto superior del planeta.

Los investigadores no saben con certeza porqué encontraron niveles tan bajos de hierro en el planeta.

Una explicación podría ser que el hierro sí está presente en la superficie pero no pudo ser detectado por los instrumentos del Messenger.

La sonda volverá a acercarse a Mercurio en octubre de este año y los científicos esperan para entonces resolver esta duda.

"Si queremos entender cómo ha evolucionado un planeta" -explica el profesor Robinson- "necesitamos tener información sobre los minerales en su corteza y manto".

Por ahora no es posible llevar a cabo perforaciones en Mercurio para llegar al manto, por lo que los científicos tendrán que confirmarse con estudiar sus rocas volcánicas.

"Lo que podemos deducir ahora -explica el profesor Robinson- es que Mercurio se formó con una deficiencia de hierro ferroso".

"Pero sabremos más sobre su composición, y por lo tanto su historia, una vez que el Messenger entre en su órbita en el 2011".

Crean el primer embrión humano modificado genéticamente

Un equipo de la Universidad de Cornell en Nueva York ha producido el primer embrión humano genéticamente modificado para estudiar las células y los principios que desarrollan ciertas enfermedades. El embrión fue destruido cinco días después.


El organismo regulador británico, de fertilización humana y la Autoridad de Embriología (HFEA), ha advertido de que tales experimentos son controvertidos y causan problemas éticos y cuestiones de interés público.

Los efectos de las variaciones en un embrión sería permanente, y no sólo a éste, también a todas las células del organismo y se transmiten a las generaciones futuras.

Esta tecnología podría utilizarse para corregir genes que causan enfermedades como la fibrosis quística, hemofilia e incluso el cáncer. En teoría, cualquier gen que ha sido identificado podría añadirse a los embriones.

A nivel ético se advierte que modificar genéticamente los embriones podría dar lugar a la adición de genes de rasgos deseables, tales como altura, inteligencia y color del pelo.

Los científicos argumentan que para asegurarse de que el nuevo gen se ha insertado y el embrión ha sido modificado genéticamente, lo ideal sería hacer crecer el embrión y realizar nuevas pruebas. Pese a esto, el equipo de Cornell no tenían permiso para permitir que el embrión creciera y detuvieron el progreso.

El gobierno de EEUU enviará más tropas a Afganistán para reforzar a la coalición invasora



Pese a que enfrenta una cifra de soldados muertos sin precedentes en una guerra impopular, el presidente George W. Bush prometió enviar más efectivos estadounidenses a Afganistán para fines de año. Bush admitió que junio fue un "mes difícil" desde que Estados Unidos invadió Afganistán hace casi siete años. De hecho, fue el mes más mortífero para las tropas norteamericanas en Afganistán desde que empezó la guerra. recordemos que las tropas españolas forman parte del contingente invasor.


"Una razón por la que ha habido más muertes es que nuestras tropas están luchando contra un enemigo difícil, un enemigo al que no le gusta nuestra presencia allí porque no le gusta la idea de que Estados Unidos le niegue un refugio seguro (a los terroristas)", afirmó Bush el miércoles ante reporteros. "Claro que va a haber resistencia".

Pero Bush dijo que también fue un mes difícil para los combatientes del Talibán. Las ex gobernantes milicias islámicas han repuntado con una fuerza mortal desde su derrocamiento hace seis años y medio por las tropas aliadas encabezadas por Estados Unidos.

En los últimos dos meses, han muerto más soldados norteamericanos y de otros países de la OTAN en Afganistán que en Irak, pese a que en ese país hay tres veces más tropas de Estados Unidos y sus fuerzas aliadas.

En junio, murieron 28 estadounidenses en Afganistán. Fue el total mensual más alto de la guerra, que empezó en octubre de 2001.

Para toda la coalición invasora presidida por Estados Unidos en Afganistán, la cifra de muertos fue de 46, también la más alta desde el comienzo.

Bush habló con los reporteros durante una reunión en el Rosedal de la Casa Blanca. El presidente usó el evento para promover sus ideas para la próxima reunión en Japón del Grupo de los Ocho Países más industrializados de occidente. También habló sobre Irán, el cambio climático y los precios de la gasolina.

El Pentágono predijo que es probable que suba el ritmo de ataques de la insurgencia en Afganistán este año, a pesar de los esfuerzos estadounidenses por capturar a los líderes más importantes.

Preparación del campo de batalla: el gobierno de Bush acelera sus actividades secretas contra Irán

Seymour M. Hersh
New Yorker
Traducido para Rebelión por Germán Leyens


A fines del año pasado, el Congreso de EE.UU. accedió a una solicitud del presidente Bush para financiar una importante escalada de las operaciones clandestinas contra Irán, según actuales y antiguas fuentes militares, de inteligencia, y del Congreso. Esas operaciones, para las que el presidente pidió hasta cuatrocientos millones de dólares, fueron descritas en una directiva presidencial firmada por Bush, y tienen el objeto de desestabilizar a la dirigencia religiosa del país. Las actividades clandestinas involucran el apoyo a la minoría árabe a ahwazi y a los grupos baluchis y otras organizaciones disidentes. También incluyen la recolección de inteligencia sobre el presunto programa de armas nucleares de Irán.



Las operaciones clandestinas contra Irán no son nada nuevo. Las fuerzas de Operaciones Especiales de EE.UU. han estado realizando operaciones a través de la frontera desde el sur de Iraq, con autorización presidencial, desde el año pasado. Han incluido la captura de miembros de Al Quds, la sección de comandos de la Guardia Revolucionaria Iraní, llevándolos a Iraq para ser interrogados, y la busca de “objetivos de alto valor” en la guerra del presidente contra el terror, que pudieran ser capturados o asesinados. Pero la escala y el alcance de las operaciones en Irán, que involucran a la Agencia Central de Inteligencia y al Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC), han sido expandidas significativamente, según responsables actuales y anteriores. Muchas de estas actividades no son especificadas en la nueva Directiva, y algunos dirigentes del Congreso han tenido dudas serias sobre su naturaleza.

Bajo la ley federal, una Directiva Presidencial, que es altamente confidencial, debe ser emitida cuando es iniciada una operación clandestina de inteligencia y, por lo menos, debe ser dada a conocer a dirigentes demócratas y republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado y a los miembros de la categoría correspondiente de los respectivos comités de inteligencia – la así llamada Banda de los ocho. El dinero para la operación puede entonces ser reprogramado de anteriores apropiaciones, tal como es necesitado, por los relevantes comités del Congreso, que también pueden ser informados.

“La Directiva se concentraba en el debilitamiento de las ambiciones nucleares de Irán y en el intento de debilitar al gobierno mediante el cambio de régimen,” dijo una persona familiarizada con su contenido, e involucraba “el trabajo con grupos opositores y la entrega de dinero.” La Directiva posibilitaba toda una nueva gama de actividades en el sur de Irán y en las áreas, en el Este, donde la oposición política baluchi es fuerte, dijo.

Aunque algunos legisladores se sintieron inquietos por aspectos de la Directiva, y “hubo una cantidad significativa de discusiones a alto nivel” al respecto, según la fuente familiarizada con ella, el financiamiento para la escalada fue aprobado. En otras palabras, algunos miembros de la dirigencia demócrata – el Congreso ha estado bajo control demócrata desde las elecciones de 2006 – estuvieron dispuestos, en secreto, a estar de acuerdo con el gobierno en la expansión de actividades encubiertas dirigidas contra Irán, mientras que el presunto candidato del partido a la presidencia, Barack Obama, ha dicho que está a favor de conversaciones directas y diplomacia.

La solicitud de financiamiento llegó en el mismo período en el que el gobierno estaba enfrentado a un Cálculo Nacional de Inteligencia [NIE], publicado en diciembre, que concluyó que Irán había detenido su trabajo en armas nucleares en 2003. El gobierno minimizó la importancia del NIE y, mientras decía que estaba comprometido con la diplomacia, siguió subrayando que una acción urgente era esencial para contrarrestar la amenaza nuclear iraní. El presidente Bush cuestionó las conclusiones del NIE, y altos responsables de la seguridad nacional, incluyendo al Secretario de Defensa, Robert Gates, y la Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, hicieron declaraciones semejantes. (También las hizo el senador John McCain, presunto candidato republicano a la presidencia.) Mientras tanto, el gobierno también resucitó acusaciones de que la dirección iraní ha estado involucrada en la muerte de soldados estadounidenses en Iraq: tanto directamente, al enviar unidades de comandos a Iraq, e indirectamente, suministrando materiales utilizados para bombas al borde de la ruta, y otros artículos letales. (Ha habido preguntas sobre la exactitud de las afirmaciones; el Times, entre otros, ha informado que “siguen existiendo incertidumbres significativas sobre la dimensión de esa participación.”)

Dirigentes militares y civiles en el Pentágono comparten la preocupación de la Casa Blanca por las ambiciones nucleares de Irán, pero existe desacuerdo sobre si un ataque militar es la solución correcta. Algunos responsables del Pentágono creen, como han informado al Congreso y a los medios de información, que el bombardeo de Irán no es una reacción viable al tema de la proliferación nuclear, y que se necesita más diplomacia.

Un senador demócrata me dijo que, a fines del año pasado, en una reunión de almuerzo informal, el Secretario de Defensa Gates se reunió con el grupo demócrata del Senado. (Tales reuniones son realizadas con regularidad.) Gates advirtió sobre las consecuencias si el gobierno de Bush realiza un ataque preventivo contra Irán, diciendo, según recuerda el senador: “Crearemos generaciones de yihadistas, y nuestros nietos estarán combatiendo contra nuestros enemigos aquí en EE.UU.” Los comentarios de Gates sorprendieron a los demócratas en el almuerzo, y otro senador preguntó si Gates hablaba en nombre de Bush y del vicepresidente Dick Cheney. La respuesta de Gates, me dijo el senador, fue: “Digamos solamente que aquí hablo por mí mismo.” (Un portavoz de Gates confirmó que discutió las consecuencias de un ataque en la reunión, pero se negó a referirse a lo que dijo, aparte de disputar la caracterización del senador.)

El Estado Mayor Conjunto, cuyo jefe es el almirante Mike Mullen, estaba “afrontando fuertemente” la presión de la Casa Blanca para emprender un ataque militar contra Irán, me dijo la persona familiarizada con la Directiva. Asimismo, un asesor del Pentágono involucrado en la guerra contra el terror dijo que “por lo menos diez altos oficiales navales y generales, incluyendo comandantes combatientes” – los oficiales de cuatro estrellas que dirigen operaciones militares en todo el mundo – “han intervenido sobre el tema.”

El más franco de esos oficiales es el almirante William Fallon, quien hasta hace poco era jefe del Comando Central de EE.UU., y por lo tanto estaba a cargo de las fuerzas estadounidenses en Iraq y Afganistán. En marzo, Fallon renunció bajo presión, después de dar una serie de entrevistas en las que declaró sus reservas sobre un ataque armado contra Irán. Por ejemplo, a fines del año pasado dijo al Financial Times que el “verdadero objetivo” de la política de EE.UU. era cambiar la conducta de los iraníes, y que “atacarlos como medio para lograrlo no me parece ser la primera alternativa.”

El almirante Fallon reconoció, cuando hablé con él en junio, que había oído que hubo gente en la Casa Blanca que se molestó por sus declaraciones públicas. “Demasiada gente cree que hay que estar a favor o contra los iraníes,” me dijo. “Seamos serios. Ochenta millones de personas viven allí, y cada uno es un individuo. La idea de que sean sólo de una manera u otra es una tontería.”

Respecto a la guerra en Iraq, Fallon dijo: “¿Me quejé sobre algunas de las cosas que estaban siendo propuestas? Puedes apostar a que lo hice. Algunas de ellas eran muy estúpidas.”

El acuerdo de la dirigencia demócrata de comprometer cientos de millones de dólares para más operaciones secretas en Irán fue notorio, considerando las preocupaciones generales de responsables como Gates, Fallon, y muchos otros. “El proceso de control no ha mantenido el ritmo, ha sido cooptado” por el gobierno, dijo la persona familiarizada con el contenido de la Directiva. “El proceso está roto, y lo que estamos autorizando es un asunto peligroso.”

Demócratas importantes en el Congreso me dijeron que estaban preocupados por la posibilidad de que su entendimiento de lo que representan las nuevas operaciones difiere del de la Casa Blanca. Un problema tiene que ver con una referencia en la Directiva, recuerda la persona familiarizada con ella, a la potencial acción defensiva letal por agentes de EE.UU. en Irán. (A comienzos de mayo, el periodista Andrew Cockburn publicó elementos de la Directiva en CounterPunch, un boletín de información y revista en línea.)

El lenguaje fue incluido en la Directiva a instancia de la CIA, dijo un ex alto responsable de la inteligencia. Las operaciones clandestinas publicadas en la Directiva van esencialmente en paralelo con las de una fuerza militar secreta, que ahora opera en Irán, bajo el control del JSOC. Según la interpretación de la ley por el gobierno de Bush, las actividades militares clandestinas, a diferencia de las operaciones encubiertas de la CIA, no tienen que ser descritas en una Directiva, porque el presidente tiene un derecho constitucional de comandar a las fuerzas de combate en el terreno sin interferencia del Congreso. Pero las fronteras entre operaciones no son siempre claras: en Irán, agentes de la CIA y recursos regionales tienen las capacidades lingüísticas y el conocimiento local para establecer contactos con agentes del JSOC, y han estado trabajando con ellos para dirigir personal, material, y dinero hacia Irán desde una oscura base en el oeste de Afganistán. Como resultado, el Congreso ha recibido sólo una visión parcial de como el dinero que autorizó puede ser utilizado. Una de las misiones del destacamento del JSOC, el acoso de “objetivos de alto valor,” no fue directamente abordada en la Directiva. Existe una toma de conciencia creciente entre algunos legisladores de que el gobierno de Bush, en los últimos años, ha refundido lo que es una operación de inteligencia y lo que es una operación militar a fin de evitar una información completa al Congreso sobre lo que está haciendo.

“Esto es algo grande,” dijo la persona familiarizada con la Directiva. “La CIA necesitaba la Directiva para hacer sus cosas tradicionales, pero la Directiva no se aplica al JSOC. El presidente firmó una Orden Ejecutiva después del 11 de septiembre dando licencia al Pentágono para hacer cosas que nunca había podido hacer antes sin notificar al Congreso. La afirmación fue que los militares estaban ‘preparando el lugar de batalla,’ y al utilizar ese término pudieron ahorrarse el control del Congreso. Todo se justifica en términos de librar la guerra global contra el terror.” Agregó: “El gobierno ha estado borrando las líneas; solían ser de color gris” – entre operaciones de las que debía ser informada la dirigencia superior del Congreso y las que no lo requerían – “pero ahora son del color de una masa confusa.”

“La agencia dice que no vamos a ponernos en una posición de ayudar a matar gente sin una Directiva,” me dijo el antiguo alto responsable de inteligencia. Se refería a la amenaza legal que enfrentan algunos agentes de la agencia por su participación en la entrega y presunta tortura de sospechosos en la guerra contra el terror. “Eso sacó de quicio a los militares,” dijo.

En lo que respecta a la CIA, el ex alto responsable de inteligencia dijo: “la autorización general incluye matar, pero no es como si eso fuera lo que se proponen. Tiene que ver con la recolección de información, reclutar apoyo.” La Directiva enviada al Congreso fue un compromiso, suministrando cobertura legal a la CIA, mientras se refiere al uso de fuerza letal en términos ambiguos.

El lenguaje defensivo-letal llevó a algunos demócratas, según fuentes del Congreso familiarizadas con sus puntos de vista, a convocar al director de la CIA, general de la Fuerza Aérea, Michael V. Hayden, a una sesión informativa especial. Hayden tranquilizó a los legisladores diciéndoles que el lenguaje no hacía otra cosa que dar autoridad a los agentes de las Fuerzas Especiales en el terreno en Irán para que se salven a tiros si enfrentaban la captura o la posibilidad de ser dañados.

Los legisladores quedaron lejos de ser convencidos. Un congresista escribió subsiguientemente una carta personal al presidente Bush insistiendo en que “ninguna acción letal, y punto final” ha sido autorizada dentro de las fronteras de Irán. Hasta junio no había recibido respuesta.

Miembros del Congreso han expresado escepticismo en el pasado sobre la información suministrada por la Casa Blanca. El 15 de marzo de 2005, David Obey, entonces el demócrata de más alto rango en el Comité de Apropiaciones de la Cámara dirigida por los republicanos anunció que dejaba a un lado un enmienda que se había propuesto presentar ese día, y que habría cortado todo financiamiento para programas de inteligencia nacional a menos que el presidente aceptara mantener informado al Congreso sobre actividades militares clandestinas emprendidas en la guerra contra el terror. Había cambiado de opinión, dijo, porque la Casa Blanca prometió mejor cooperación. “El Poder Ejecutivo comprende que no estamos tratando de dictar lo que hace,” dijo en un discurso en el hemiciclo en aquel entonces. “Simplemente tratamos de ver que lo que hacen sea coherente con los valores estadounidenses y que no meterá en problemas al país.”

Obey se negó a comentar sobre detalles concretos de las operaciones en Irán, pero me dijo que la Casa Blanca dio marcha atrás respecto a su promesa de consultar más cabalmente al Congreso. Dijo: “Sospecho que está pasando algo, pero no sé qué creer. Cheney siempre ha querido ir en pos de Irán, y si tuviera más tiempo encontraría una manera de hacerlo. Todavía no obtenemos suficiente información de las agencias, y tengo muy poca confianza de que nos den información no suficientemente conocida.”

Ninguno de los cuatro demócratas en la Banda de los ocho – el jefe de la mayoría en el Senado, Harry Reid, la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, Silvestre Reyes – quiso comentar sobre la Directiva. Algunos señalaron que altamente confidencial. Un asesor de un miembro de la dirigencia demócrata respondió, en su nombre, resaltando las limitaciones del proceso de la Banda de los ocho. La notificación de una Directiva, dijo el asesor, “es sólo eso – una notificación, y no una aprobación de actividades. Un control adecuado de continuas actividades de inteligencia es realizado mediante una información completa de los miembros del comité de inteligencia.” Sin embargo, el Congreso tiene los medios para cuestionar a la Casa Blanca una vez que se la ha enviado una Directiva. Tiene el poder de retener los fondos para cualquier operación del gobierno. Los miembros de la dirigencia demócrata de la Cámara y del Senado que tienen acceso a la Directiva también pueden, si deciden hacerlo, y si tienen preocupaciones compartidas, sacar a relucir modos de ejercer su influencia sobre la política del gobierno. (Un portavoz de la CIA dijo: “Por regla general, no comentamos de una u otra manera afirmaciones de actividades encubiertas o pretendidas conclusiones.” La Casa Blanca también se negó a comentar.)

Un miembro del Comité de Apropiaciones de la Cámara reconoció que, incluso con una victoria demócrata en noviembre, “durará otro año antes de que logremos controlar las actividades de inteligencia.” Siguió diciendo: “Controlamos el dinero y ellos no pueden hacer nada sin el dinero. Todo tiene que ver con el dinero. Pero soy muy suspicaz respecto a este gobierno.” Agregó: “Este gobierno ha sido tan reservado.”

Una ironía respecto a la salida del almirante Fallon es que él estaba, en muchas áreas, de acuerdo con el presidente Bush sobre la amenaza planteada por Irán. Tenían una buena relación de trabajo, me dijo Fallon, y cuando dirigió CENTCOM, estaban en permanente comunicación. El 4 de marzo, una semana antes de su renuncia, Fallon testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado, diciendo que se sentía “alentado” por las situaciones en Iraq y Afganistán. Respecto al papel jugado por los dirigentes de Irán, dijo: “No han ayudado en nada, han sido muy dañinos, y de ninguna manera excuso ninguna de sus actividades. Y todavía me queda por ver alguna cosa desde que he estado en este puesto, que represente una acción pública de Irán que haya sido provechosa en esa región.”

Fallon dejó en claro en nuestras conversaciones que consideraba inadecuado comentar en público sobre el presidente, el vicepresidente, u Operaciones Especiales. Pero dijo que había oído que gente en la Casa Blanca habían estado “teniendo dificultades” con sus puntos de vista sobre Irán. “Cuando llegué a CENTCOM, los iraníes estaban financiando a todas las entidades dentro de Iraq. Era de su interés sacarnos de ahí, y por ello decidieron matar a tantos estadounidenses como pudieran. ¿Y por qué no? No sabían quién iba a salir ganando, pero querían que nos fuésemos. Decidí que no podría resolver la situación en Iraq sin el vecindario. Para solucionar este problema en Iraq, teníamos que involucrar de alguna manera a Irán y Siria. Tenía que utilizar el vecindario.”

Fallon me dijo que su modus operandi no había sido el tema nuclear iraní, o el cambio de régimen en ese país, sino “apagar los fuegos en Iraq.” Hubo constantes discusiones en Washington y en el terreno sobre como involucrar a Irán y, sobre el tema de la opción del bombardeo, Fallon dijo que creía que “sucedería sólo si los iraníes hacían algo estúpido.”

La jubilación anticipada de Fallon, sin embargo, parece haber sido provocada no sólo por sus comentarios negativos sobre el bombardeo de Irán sino también por su fuerte creencia en la cadena de comando y su insistencia en ser informado sobre Operaciones Especiales en su área de responsabilidad. Unos de los defensores de Fallon es el general de Marines en retiro, John J. (Jack) Sheehan, cuya última comisión fue como comandante en jefe del Comando Atlántico de EE.UU., donde Fallon fue adjunto. El año pasado, Sheehan rechazó una oferta de la Casa Blanca de ser el “zar” del presidente para las guerras en Iraq y Afganistán. “Uno de los motivos por los que la Casa Blanca seleccionó a Fallon para CENTCOM fue que es conocido como pensador estratégico y había demostrado esas habilidades en el Pacífico,” me dijo Sheehan. (Fallon sirvió como comandante en jefe de las fuerzas de EE.UU. en el Pacífico de 2005 a 2007.) “Estuvo encargado de presentar una estrategia coherente general para Irán, Iraq, y Afganistán, y según la ley, el comandante combatiente es responsable por todas las áreas militares dentro de su A.O.” – área de operaciones. “Eso no estaba sucediendo,” dijo Sheehan. “Cuando Fallon trató de discernir todas las actividades abiertas y encubiertas realizadas por los militares en su área de responsabilidad, fue excluido por un pequeño grupo de la dirigencia de la Casa Blanca.”

La ley citada por Sheehan es la Ley de Reorganización de la Defensa de 1986, conocida como Goldwater-Nichols, que definió la cadena de comando: del presidente al Secretario de Defensa, a través del jefe del Estado Mayor Conjunto, siguiendo a los diversos comandantes combatientes, que fueron puestos a cargo de todos los aspectos de las operaciones militares, incluyendo el entrenamiento conjunto y la logística. Esa autoridad, especificaba la ley, no debía ser compartida con otros escalones de comando. Pero el gobierno de Bush, como parte de su guerra global contra el terror, instituyó nuevas políticas que menoscabaron a los comandantes en jefe regionales; por ejemplo, dio la más alta prioridad en términos de asegurar el apoyo y el equipamiento a los equipos de Operaciones Especiales, en comandos militares de todo el mundo. La degradación de la cadena tradicional de comando en los últimos años ha sido un punto de tensión entre la Casa Blanca y los militares uniformados.

“La coherencia de la estrategia militar está siendo erosionada por una influencia civil indebida y por la dirección de operaciones militares inconvencionales,” dijo Sheehan. “Si hay pequeños grupos que planifican y realizan operaciones militares fuera del conocimiento y control del comandante combatiente, no se puede tener, por defecto, una estrategia militar coherente. Se termina en un desastre, como los esfuerzos de reconstrucción en Iraq.”

El almirante Fallon, quien es conocido como Fox (zorro), sabía que enfrentaría dificultades especiales como el primer oficial de la Armada en la dirección de CENTCOM, que siempre había sido presidido por un comandante terrestre, me dijo uno de sus colegas militares. También sabía que la comunidad de Operaciones Especiales sería un motivo de preocupación. “Fox dijo que ocurría un montón de cosas extrañar en Operaciones Especiales, y le dije que tenía que ingeniárselas para saber lo que estaban haciendo en realidad,” dijo el colega de Fallon. “Los tipos de Operaciones Especiales terminaron por entender que necesitaban a Fox, así que comenzaron a hablar con él. Fox hubiera vencido en su lucha con Operaciones Especiales si no fuera por Cheney.”

El asesor del Pentágono dijo: “Fallon cayó porque, a su modo, estaba tratando de impedir una guerra con Irán, y hay que admirarlo por eso.”

En los últimos meses, según los medios iraníes, ha habido un aumento de la violencia en Irán; es imposible, sin embargo, en esta fase precoz, ponerlo en el haber de las actividades del JSOC o de la CIA, o evaluar su impacto en la dirigencia iraní. Los informes de la prensa iraní son cuidadosamente controlados por el coronel de la Fuerza Aérea en retiro, Sam Gardiner, quien ha enseñado estrategia en el National War College y ahora realiza simulacros de combate centrados en Irán para el gobierno federal, think-tanks, y universidades. La prensa iraní “es muy abierta en la descripción de los asesinatos que suceden dentro del país,” dijo Gardiner. Es, dijo “una prensa controlada, que es lo que hace tanto más importante que publique esas cosas. Comenzamos a ver dentro del gobierno.” Agregó: “Apenas pasa un día ahora sin que veamos un enfrentamiento en algún sitio. Hubo tres o cuatro incidentes durante un fin de semana creciente, y los iraníes incluso nombran a los oficiales de la Guardia Revolucionario que han sido muertos.”

Anteriormente, durante este año, un grupo ahwazi militante afirmó que había asesinado a un coronel de la Guardia Revolucionaria, y el gobierno iraní reconoció que una explosión en un centro cultural en Shiraz, en la parte sur del país, en la que murieron por lo menos doce personas y más de doscientas fueron heridas, había sido un acto terrorista y no, como había insistido anteriormente, un accidente. No se pudo saber si había habido una participación estadounidense en algún incidente específico en Irán, pero según Gardiner, los iraníes han comenzado a culpar públicamente a EE.UU., Gran Bretaña y, más recientemente, a la CIA por algunos incidentes. La agencia tuvo que ver con un golpe en Irán en 1953, y su apoyo para el régimen impopular de Shah Mohammed Reza Pahlavi – quien fue derrocado en 1979 – fue condenado durante años por mullahs gobernantes en Teherán, con gran efecto. “Esto es lo máximo para los iraníes – culpar a la CIA,” dijo Gardiner. “Es nuevo, y es una escalada – un avivamiento de las tensiones. Consolida el apoyo para el régimen y muestra a la gente que existe una continua amenaza del ‘Gran Satanás.’” Según Gardiner, la violencia, en lugar de debilitar al gobierno religioso de Irán, puede generar apoyo para este último.

Muchas de las actividades pueden estar siendo realizadas por disidentes en Irán, y no por estadounidenses en el terreno. Un problema con “pasar dinero” (para utilizar el término de la persona familiarizada con la Directiva) en un escenario clandestino es que es difícil controlar donde va el dinero y a quien beneficia. No obstante, el ex alto responsable de inteligencia dijo: “Estamos expuestos, por la transferencia de nuestras armas y de nuestro equipo de comunicaciones. Los iraníes podrán utilizar el argumento de que la oposición fue inspirada por los estadounidenses. ¿Cuántas veces lo hemos tratado de hacer sin formular las preguntas adecuadas? ¿Vale la pena el riesgo?” Una posible consecuencia de estas operaciones serían medidas violentas de Irán contra uno de los grupos disidentes, lo que podría dar al gobierno de Bush una razón para intervenir.

Una estrategia de utilización de minorías étnicas para debilitar a Irán es defectuosa, según Vali Nasr, quien enseña política internacional en la Universidad Tufts y es también un asociado sénior del Consejo de Relaciones Exteriores. “Sólo porque el Líbano, Iraq, y Pakistán tienen problemas étnicos, no significa que Irán sufra del mismo problema,” me dijo Nasr. “Irán es un país antiguo – como Francia y Alemania – y sus ciudadanos son igual de nacionalistas. EE.UU. sobreestima la tensión étnica en Irán.” Los grupos minoritarios a los que se acerca EE.UU. están o bien integrados o son pequeños y marginales, sin gran influencia sobre el gobierno, o gran capacidad de representar un desafío político, dijo Nasr. “Siempre es posible encontrar algunos grupos activistas que van y matan a un policía, pero trabajar con las minorías tendrá efectos contraproducentes, y enajenará a la mayoría de la población.”

El gobierno puede haber estado dispuesto a basarse en organizaciones disidentes en Irán incluso cuando hubo motivos para creer que los grupos habían operado contra intereses estadounidenses en el pasado. El uso de elementos baluchi, por ejemplo, es problemático, me dijo Robert Baer, ex oficial clandestino de la CIA quien trabajó durante casi dos décadas en el sur de Asia y en Oriente Próximo. “Los baluchis son fundamentalistas suníes que odian al régimen en Teherán, pero también pueden ser descritos como al Qaeda.” “Son tipos que cortan las cabezas de no creyentes – en este caso son chiíes iraníes. La ironía es que una vez más estamos trabajando con suníes fundamentalistas, tal como lo hicimos en Afganistán en los años ochenta.” Ramzi Yousef, quien fue condenado por su papel en el atentado de 1993 contra el World Trade Center, y Khalid Sheikh Mohammed, quien es considerado uno de los principales planificadores de los ataques del 11 de septiembre, son fundamentalistas baluchis suníes.

Uno de los grupos contrarios al régimen más activos y violentos en Irán actual es el Jundallah, también conocido como el Movimiento de Resistencia del Pueblo Iraní, que se describe como una fuerza de resistencia que lucha por los derechos de los suníes en Irán. “Es una cruenta organización salafí cuyos seguidores asistieron a las mismas madrazas como los talibanes y los extremistas paquistaníes,” me dijo Nasr. “Se les sospecha de tener vínculos con al Qaeda y también se piensa que están relacionados con la cultura de la droga.” Jundallah se responsabilizó por el atentado contra un bus lleno de soldados de la Guardia Revolucionaria en febrero de 2007. Murieron por lo menos once miembros de la Guardia. Según Baer e informes de prensa, Jundallah es uno de los grupos en Irán que se benefician del apoyo de EE.UU.

La CIA y las comunidades de Operaciones Especiales también tienen lazos antiguos con otros dos grupos disidentes en Irán: Los Muyahidín e-Khalq, conocidos en Occidente como MEK, y un grupo separatista kurdo, el Partido por una Vida Libre en Kurdistán, o PJAK.

Los MEK han estado en la lista de terroristas del Departamento de Estado durante más de una década, sin embargo en los últimos años el grupo ha recibido armas e inteligencia, directa o indirectamente, de EE.UU. Algunos de los fondos clandestinos recientemente autorizados, me dijo el asesor del Pentágono, pueden terminar en los cofres de los MEK. “El nuevo destacamento trabajará con los MEK. El gobierno desespera por conseguir resultados.” Agregó: “Los MEK no tienen contadores que auditen sus libros, y se considera que sus dirigentes se han estado forrando los bolsillos desde hace años. Si la gente llegara a saber lo que reciben los MEK, y cuanto termina en sus cuentas bancarias – y a pesar de ello, es prácticamente inútil para los propósitos del gobierno.”

El partido kurdo, PJAK, del que también se ha informado que es apoyado en secreto por EE.UU., ha estado operando dentro de Irán desde bases en el norte de Iraq durante por lo menos tres años. (Irán, como Iraq y Turquía, tiene una minoría kurda, y el PJAK y otros grupos han buscado un gobierno propio en un territorio que ahora forma parte de cada uno de esos países. En las últimas semanas, según Sam Gardiner, el estratega militar, ha habido un pronunciado aumento en la cantidad de enfrentamientos armados del PJAK con iraníes y ataques terroristas contra objetivos iraníes. A comienzos de junio, la agencia noticiosa Fars informó que una docena de miembros del PJAK y cuatro guardas fronterizos iraníes fueron muertos en un choque cerca de la frontera de Iraq; un ataque similar en mayo mató a tres Guardas Revolucionarios y a nueve combatientes del PJAK. El PJAK también ha sometido a Turquía, miembro de la OTAN, a repetidos ataques terroristas, y los informes sobre apoyo estadounidense para el grupo han sido una fuente de fricción entre los dos gobiernos.

Gardiner también mencionó un viaje que el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki, hizo a Teherán en junio. Después de su retorno, Maliki anunció que su gobierno prohibiría todo contacto entre extranjeros y los MEK – una bofetada a los tratos de EE.UU. con el gripo. Maliki declaró que Iraq no estaba dispuesto a ser una escala para operaciones encubiertas contra otros países. Fue una señal, dijo Gardiner, de “que Maliki prefiere cada vez más los intereses de Iraq por sobre los intereses de EE.UU.” En términos de las afirmaciones de EE.UU. sobre la participación iraní en las muertes de soldados estadounidenses, dijo, “Maliki no está dispuesto a jugar el juego de culpar a Irán.” Gardiner agregó que Pakistán acaba de aceptar la entrega de un dirigente de Jundallah al gobierno iraní. Las operaciones encubiertas de EE.UU., dijo, “parecen estar dañando relaciones con los gobiernos de Iraq y de Pakistán y podrían estar fortaleciendo la conexión entre Teherán y Bagdad.”

La dependencia de la Casa Blanca de agentes dudosos, y de planes que involucran una posible acción letal dentro de Irán, ha creado enojo, así como ansiedad, dentro de las comunidades de Operaciones Especiales y de inteligencia. Se considera que las operaciones del JSOC en Irán están copiadas de un programa que ha utilizado, con un cierto éxito, a sustitutos para atacar a la dirigencia de los talibanes en los territorios tribales en Waziristán, a lo largo de la frontera entre Pakistán y Afganistán. Pero las situaciones en Waziristán e Irán no son comparables.

En Waziristán, “el programa funciona porque es pequeño y hay tipos astutos dirigiéndolo,” me dijo el ex alto responsable de inteligencia. “Es ejecutado por profesionales. La NSA, la CIA, y la DIA – la Agencia de Inteligencia de la Defensa – “están ahí mismo con las Fuerzas Especiales y la inteligencia paquistaní, y tratan con tipos malos serios.” Agregó: “Tenemos que tener verdadero cuidado si pedimos los misiles. Tenemos que dar en ciertas casas a ciertas horas. La gente en el terreno miracon binoculares a unos pocos cientos de metros y llamando a sitios específicos, en latitud y longitud. Mantenemos al Predator dando vueltas hasta que los objetivos entran a una casa, y tenemos que asegurarnos de que los nuestros estén suficientemente lejos para que no sean alcanzados.” Una de las víctimas más destacadas del programa, dijo el ex responsable, fue Abu Laith al-Libi, un alto comandante talibán, quien fue muerto el 31 de enero, según las informaciones en un ataque con misiles, en el que también fueron muertas otras once personas.

Un despacho publicado el 26 de marzo por el Washington Post informó sobre el creciente número de ataques exitosos contra los talibanes y otras unidades insurgentes en áreas tribales de Pakistán. Un artículo complementario señaló que, como reacción, los talibanes mataron a “docenas de personas” sospechosas de haber suministrado información a EE.UU. y sus aliados sobre el paradero de los dirigentes talibanes. Se pensó que muchas de las víctimas eran espías estadounidenses, y sus ejecuciones – en un caso por decapitación – fueron filmadas en vídeo y distribuidas por DVD como advertencia para otros.

No es simple reproducir el programa en Irán. “Todos discuten sobre la lista de objetivos de alto valor,” dijo el ex alto responsable de inteligencia. “Los de Operaciones Especiales están enfadados porque la oficina de Cheney fijó prioridades para categorías de objetivos, y ahora se impacienta y aplica presión para ver resultados. Pero toma mucho tiempo para instalar a los individuos adecuados en su sitio.”

El asesor del Pentágono me dijo: “Hemos tenido resultados maravillosos en el Cuerno de África con el uso de sustitutos y banderas falsas – tácticas básicas de contrainteligencia y contrainsurgencia. Y estamos comenzando a liarlos en Afganistán. Pero la Casa Blanca va a destruir el programa si lo utiliza para ir en pos de Irán. Una cosa es involucrarse en ataques y asesinatos selectivos en Waziristán y otra es en Irán. La Casa Blanca cree que un tamaño va bien para todos, pero los temas legales que rodean asesinatos extrajudiciales en Waziristán son menos problemáticos porque al Qaeda y los talibanes cruzan la frontera hacia Afganistán y de vuelta, a menudo bajo persecución intensa por las fuerzas de EE.UU. y de la OTAN. La situación no es ni con mucho tan clara como en el caso iraní. Todas las consideraciones – judicial, estratégica, y política – son diferentes en Irán.”

Agregó: “Existe una inmensa oposición dentro de la comunidad de la inteligencia a la idea de conducir una guerra encubierta dentro de Irán, y de utilizar a baluchis y ahwazis como sustitutos. Los dirigentes de nuestra comunidad de Operaciones Especiales tienen un coraje físico notable, pero es menos probable que expresen su oposición a una política. Irán no es Waziristán.”

Un sondeo Gallup hecho en noviembre pasado, antes de que el NIE fuera hecho público, estableció que un 73% de los encuestados pensaban que EE.UU. debiera utilizar acción económica y diplomacia para detener el programa nuclear de Irán, mientras sólo un 18% apoyaba un ataque militar. La fatiga por la guerra en Iraq ha afectado indudablemente la tolerancia del público para un ataque contra Irán. Sin embargo, este estado de ánimo podría cambiar rápidamente. El potencial para una escalada quedó claro a comienzos de enero, cuando cinco patrulleros iraníes, que se creía estaban bajo el comando de la Guardia Revolucionaria, hicieron una serie de acciones agresivas hacia tres barcos de guerra de la Armada que navegaban por el Estrecho de Ormuz. Los informes iniciales sobre el accidente publicados por la oficina de prensa del Pentágono dijeron que los iraníes habían transmitido amenazas, por radio de barco a barco, de hacer “estallar” los barcos estadounidenses. En una conferencia de prensa en la Casa Blanca, el presidente, el día en que partió a un viaje de ocho días por Oriente Próximo, calificó el incidente de “provocador” y “peligroso,” y hubo, muy brevemente, un sentido de crisis e indignación contra Irán. “A DOS MINUTOS DE LA GUERRA” fue el titular en un periódico británico.

La crisis fue rápidamente desactivada por el vicealmirante Kevin Cosgriff, comandante de las fuerzas navales de EE.UU. en la región. No se dispararon tiros de advertencia, dijo el almirante al cuerpo de prensa del Pentágono el 7 de enero, vía teleconferencia desde su cuartel en Bahrein. “Sí, es más serio de lo que hemos visto, pero, para ponerlo en contexto, interactuamos regularmente con la Guardia Revolucionaria Iraní y su Armada,” dijo Cosgriff. “No obtuve la percepción de los informes que estaba recibiendo de que se tuviera la idea de tener miedo a esos cinco botes.”

El cuidado del almirante Cosgriff fue bien fundado: dentro de una semana, el Pentágono reconoció que no podía identificar positivamente a los botes iraníes como la fuente de la nefasta transmisión por radio, e informes de prensa sugirieron que en su lugar habían venido de un bromista conocido desde hace tiempo por el envío de mensajes falsos en la región. A pesar de ello, la conducta de Cosgriff enfureció a Cheney, según el ex alto funcionario de inteligencia. Pero se aprendió una lección en el incidente: El público había apoyado la idea de represalias, e incluso preguntaba por qué EE.UU. no hizo más. El ex responsable dijo que, unas pocas semanas después, tuvo lugar una reunión en la oficina del vicepresidente. El tema fue cómo crear un casus belli entre Teherán y Washington,” dijo.

En junio, el presidente Bush fue a un viaje de despedida de Europa. Tomó el té con la reina Isabel II y cenó con Nicolas Sarkozy y Carla Bruni, el presidente y la primera dama de Francia. El negocio serio fue hecho fuera de vista, e involucró una serie de reuniones en un nuevo esfuerzo diplomático por persuadir a los iraníes para que detuvieran su programa de enriquecimiento de uranio. (Irán argumenta que su programa de enriquecimiento es para propósitos civiles y que es legal bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear.) La Secretaria de Estado Rice había estado involucrada en el desarrollo de un nuevo paquete de incentivos. Pero la posición esencial de negociación del gobierno parecía invariada: las conversaciones no podían tener lugar hasta que Irán detuviera el programa. Los iraníes habían rechazado repetida y categóricamente esa condición previa, dejando la situación diplomática en un punto muerto; todavía no han respondido formalmente a los nuevos incentivos.

El continuo impasse alarma a numerosos observadores. Joschka Fischer, el ex ministro de exteriores alemán, escribió recientemente en un artículo sindicado que podría no “ser posible congelar el programa nuclear iraní por la duración de las negociaciones para evitar una confrontación militar antes de que sean completadas.” Cuando hablé con él la semana pasada, Fischer, quien tiene amplios contactos en la comunidad diplomática, dijo que el último enfoque europeo incluye un nuevo elemento: la disposición de EE.UU. y de los europeos de aceptar algo menos que un cese total del enriquecimiento como un paso intermediario. “La propuesta dice que los iraníes deben dejar a de fabricar nuevas centrífugas y que el otro lado detendrá todas las actividades ulteriores para sanciones en el Consejo de Seguridad de la ONU,” dijo Fischer, aunque Irán todavía tendría que congelar sus actividades de enriquecimiento cuando comenzaran negociaciones formales. “Esto podría ser aceptable para los iraníes – si tienen buena voluntad.”

La gran pregunta, agregó Fischer, está en Washington. “Pienso que los estadounidenses están profundamente divididos sobre el tema de qué hacer acerca de Irán,” dijo. “Algunos responsables están preocupados por las repercusiones de un ataque militar y otros piensan que un ataque es inevitable. Conozco a los europeos, pero no tengo la menor idea de donde terminarán los estadounidenses en este problema.”

Hay otra complicación: la política presidencial estadounidense. Barack Obama ha dicho que, si es elegido, comenzaría conversaciones con Irán sin condiciones previas “contraproducentes” (aunque sólo después de que se haya hecho un trabajo diplomático de base). Esa posición ha sido vigorosamente criticada por John McCain. El Washington Post citó recientemente a Randy Scheunemann, el director de seguridad nacional de la campaña de McCain, declarando que McCain apoya la posición de la Casa Blanca y que el programa sea suspendido antes de que comiencen conversaciones. Lo que Obama propone, dijo Scheunemann, “es una conferencia en la cumbre unilateral de vaqueros.”

Scheunemann, quien es conocido como neoconservador, es también el canal de comunicación más importante de la campaña de McCain con la Casa Blanca. Es amigo de David Addington, jefe de personal de Dick Cheney. He oído diferentes historias sobre la influencia de Scheunemann sobre McCain; aunque algunos próximos a la campaña de McCain hablan de él como un posible consejero de seguridad nacional, otros dicen que es alguien que no es tomado en serio mientras “dice a Cheney y otros lo que ellos quieren oír,” como lo describió un alto asesor de McCain.

No se sabe si McCain, quien es el republicano de más alto rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, ha sido formalmente informado sobre las operaciones en Irán. En la conferencia anual del Comité de Asuntos Públicos EE.UU.-Israel [AIPAC], en junio, Obama repitió su petición de una “diplomacia dura y de principios.” Pero también dijo, igual que McCain, que mantendría sobre la mesa la amenaza de acción militar contra Irán.

jueves, 3 de julio de 2008

Estados Unidos. ¿Un modelo a seguir?

Video recopilatorio sobre algunos de los temas más espeluznantes en cuanto a estadísticas actuales de la verdadera realidad de Estados Unidos. Elaboración propia de mano de un amigo y colaborador que estrechamente trabajamos en conjunto en investigar y publicar noticias y realizar reportajes como este.



lunes, 30 de junio de 2008

El misterio de Tunguska


El choque de un cometa o asteroide arrasó 2.200 kilómetros cuadrados de Siberia Central el 30 de junio de 1908 y todavía intriga a los científicos.


San Petersburgo escapó de la destrucción hace cien años por cuatro horas y 3.790 kilómetros», asegura Agustín Sánchez Lavega, director del grupo de Ciencias Planetarias de la Universidad del País Vasco. A las 7.17 horas del 30 de junio de 1908, una gran explosión arrasó 2.200 kilómetros cuadrados de bosque en una zona prácticamente deshabitada de Siberia Central, cerca del río Tunguska y a unos 900 kilómetros al norte de Irkutsk. La energía liberada equivalió como poco a entre 3 y 5 megatones, de 231 a 385 bombas como la de Hiroshima.

Segundos antes, a cientos de kilómetros, algunas personas habían presenciado la llegada de una bola de fuego desde el sureste. «Vi un objeto llameante alargado volando a través del cielo. La parte frontal era mucho más ancha que la cola y su color era como de fuego a la luz del día. Su tamaño era varias veces mayor que el del Sol, pero su brillo mucho más débil, de modo que se podía mirar sin cubrirse los ojos. Detrás de las llamas había una estela como de polvo. Iba envuelta en pequeñas humaredas dispersas y las llamas iban dejando detrás otras llamitas azules. Cuando desapareció la llama se oyeron estallidos más fuertes que el disparo de una escopeta, podía sentirse temblar el suelo, y saltaron los vidrios de las ventanas de la cabaña», recordaba un testigo veinte años después. «El viento era tan fuerte que arrancaba la tierra del suelo», rememoraba otro.

La explosión fue detectada por estaciones sísmicas de Europa y Asia: se calcula que el terremoto alcanzó los 5 grados en la escala de Richter. Durante los siguientes días, la gente pudo leer el periódico en plena calle en Londres a medianoche, gracias al polvo en suspensión, que redujo la transparencia de la atmósfera durante meses, según el Observatorio Smithsoniano de Astrofísica y el de Monte Wilson. No hay constancia de víctimas humanas; pero si el objeto de Tunguska hubiera chocado contra la Tierra cuatro horas más tarde, su blanco habría sido San Petersburgo, la segunda ciudad de Rusia.

La búsqueda del cráter

Lo aislado del lugar y unos tiempos turbulentos, marcados por la Primera Guerra Mundial y la Revolución de Octubre, hicieron que la primera expedición científica no llegara a la región hasta 1927. La dirigió el geólogo Leonid Kulik y la financió la Academia de Ciencias de la recién nacida Unión Soviética. Kulik esperaba descubrir restos del meteorito y el inmenso cráter abierto por éste al chocar contra la Tierra. No fue así. En vez de un agujero, se encontró una zona de 50 kilómetros de diámetro de árboles abrasados y derribados radialmente, cuyas raíces apuntan en la misma dirección, hacia el lugar de la explosión.

El geólogo buscó durante más de una década un cráter que nunca apareció -ni siquiera en una serie de fotografías aéreas tomadas en 1938- y que los científicos persiguen todavía hoy en día. Un grupo de investigadores del Instituto de Ciencia Marina italiano anunció hace un año en la revista de geología 'Terra Nova' que el lago Cheko -distante 8 kilómetros del epicentro de la explosión- llena el cráter abierto por el objeto de 1908; pero existen fuertes discrepancias dentro de la comunidad científica. La existencia o no de un cráter es clave para resolver el enigma de Tunguska: si lo que tumbó 80 millones de árboles en Siberia Central hace cien años fue un fragmento de un cometa, y no un asteroide, la explosión pudo haberse registrado en el aire y no habría, por tanto, cráter alguno. También hay otras teorías más exóticas.

Un escritor soviético de ciencia ficción, Alexander Kazantsev, publicó en 1946 un cuento en el cual se achacaba el incidente a la explosión del reactor nuclear de una nave marciana. La idea fue retomada años después por autores pseudocientíficos como Jacques Bergier y Erich von Däniken, quienes la presentaron en Occidente como formulada por un prestigioso científico del otro lado del Telón de Acero, no por un autor de ciencia ficción. El físico estadounidense Vladimir Rojansky propuso en 1940 que el objeto de Tunguska pudo ser un trozo de antimateria y, en 1973, los también físicos Albert Jackson y Michael Ryan argumentaron que pudo tratarse de un pequeño agujero negro que atravesó la Tierra. La teoría de la antimateria no casa con los restos encontrados y, respecto a la del agujero negro, no hay constancia de un suceso equiparable en las antípodas de Tunguska, por donde tendría que haber salido.

Amenaza real

Fuera causada por un asteroide o un cometa -el debate científico continúa cien años después-, los efectos de la explosión de Tunguska demuestran que el peligro está ahí fuera. En su novela 'Cita con Rama' (1973), el recientemente fallecido Arthur C. Clarke plantea los devastadores efectos de un incidente similar en el norte de Italia, donde mata a cientos de miles de personas. «Tunguska es el arquetipo de lo que puede ser un impacto catastrófico a escala local», apunta Sánchez Lavega.

Simulaciones hechas por ordenador recientemente en los Laboratorios Nacionales Sandia, en EE UU, han apuntado a que la roca que destruyó una superficie de bosque siberiano equivalente a Guipúzcoa pudo medir sólo 20 metros de diámetro, frente a los más de 30 que se calculaban antes. Y esto no es bueno: se calcula que un destructor total, un objeto como el que mató a los dinosaurios, choca contra la Tierra una vez cada 100 millones de años; uno de 50 metros lo hace una vez cada 1.500 años; y uno de sólo 20 metros lo hace una vez cada 500 años. La reducción de tamaño del objeto de Tunguska aumenta las probabilidades de próximos impactos catastróficos a escala regional como el augurado por Clarke.

Las grandes amenazas, los 'monstruos' de más de un kilómetro de diámetro están más o menos controlados. «Hoy en día es bastante improbable que llegue uno sin ser detectado», asegura Josep Maria Trigo-Rodríguez, del Instituto de Ciencias del Espacio (CSIC-IEEC), quien destaca la importancia de los programas de búsqueda y seguimiento de Asteroides Cercanos a la Tierra (NEO) -se llaman así los que cruzan la órbita de nuestro planeta- puestos en marcha en los años 90. En la actualidad, hay 742 objetos de más de un kilómetro bajo vigilancia, lo que viene a suponer un 79% del total estimado.

El problema son los más pequeños, los del tamaño del que provocó el suceso de Tunguska, que pueden matar a decenas de millones de personas si caen en una región densamente poblada. De hecho, aunque parezca mentira, la probabilidad de morir en una explosión como la de hace cien años, una entre 6 millones, es mayor que las de hacerlo a causa de un ataque de tiburón, que es una entre 8 millones.

Petróleo a US$143 desata una guerra de productores, bancos y petroleras


30-Junio-08 IAR noticias

La imparable escalada del petróleo, que esta semana tocó la línea de de los US$140 y produjo un derrumbe de Wall Street y del sector bancario estadounidense, con un efecto de arrastre de las bolsas de todo el mundo, ya precipitó una guerra de productores, bancos y petroleras que se culpan entre sí de las causas que originan la suba desproporcionada de los precios del oro negro y su impacto sobre la economía global.

De acuerdo con opiniones de especialistas citados por Reuters, la escalada récord de los precios del crudo ya desató un enfrentamiento entre las gigantes petroleras, los bancos de inversión y las naciones productoras que polemizan sobre sus causas, en un momento en que la industria se prepara para su mayor encuentro en tres años.

Miles de delegados coincidirán en Madrid la semana próxima para el Congreso Mundial del Petróleo (WPC por sus siglas en inglés) donde se analizarán las causas de los precios récord del crudo.

El petróleo marcó el viernes un récord cercano a los US$ 143 el barril, porque una caída de las bolsas a nivel mundial alentó la entrada de inversores al sector de las materias primas.

Las acciones mundiales volvieron a caer a un mínimo de tres meses, ante las preocupaciones por el panorama de los beneficios corporativos y la inflación, mientras que los papeles estadounidenses bajaban después de que Moody's Investors Service dijo que podría recortar la calificación de Morgan Stanley.

"La renovada atracción de las materias primas como un vehículo de inversión contrasta con el poco atractivo del mercado bursátil", dijeron los analistas Ritterbusch and Associates en una nota de investigación.

"Mientras más operadores abandonan los mercados accionarios, el atractivo de las materias primas como un vehículo de inversión se ha reforzado", agregó citado por Reuters.

En ese escenario-coinciden los especialistas- las petroleras responsabilizarán a las naciones productoras de la falta de suministro, y los ministros de energía de los Estados petroleros culparán a la maniobra especulativa en los mercados energéticos con las acciones de las grandes petroleras.

"Las opiniones están motivadas por la forma en que experimenta el mercado", dijo Andy Brogan, un socio de la unidad de energía de Ernst & Young, que asistirá al WPC.

Se espera que en la cumbre el ministro de Petróleo saudí, Ali al-Naimi, quien recibirá un prestigioso premio de la industria en el WPC, repita su opinión de que el mercado está bien abastecido y que hay que culpar a los especuladores de los altos precios.

Naciones productoras como Arabia Saudí están recibiendo presiones de grandes consumidores como Estados Unidos y Europa para hacer más por aumentar el suministro.

La decreciente capacidad adicional entre las naciones de la OPEP y la renuencia de los poseedores más grandes de recursos, incluyendo a Arabia Saudí y a Kuwait, a permitir a compañías petroleras de Occidente invertir en sus industrias de petróleo ha llevado a reclamaciones de que no están haciendo lo suficiente por garantizar que la oferta continuará siendo adecuada.

Está programado que los consejeros delegados de las cuatro petroleras más grandes por capitalización de mercado, no controladas por gobiernos, Exxon Mobil, Royal Dutch Shell Plc, BP Plc y Total hablen en el WPC defendiendo la tesis de la baja de producción (y no la especulación) como causal de la escalada de los precios del crudo.

En la percepción de la industria petrolera (las corporaciones que hegemonizan el mercado) el problema es que los precios del petróleo han escalado más de un 45 por ciento este año, ampliando su carrera alcista de los pasado seis años, porque al suministro se le ha dificultado mantener el ritmo de la creciente demanda de economías emergentes, como China y la India.

En cambio los productores, las naciones exportadoras de crudo, sostienen que la escalada alcista está apuntalada por los especuladores que optan por comprar acciones de materias primas para protegerse de la inflación y del debilitamiento del dólar estadounidense.

Entre los primeros pulpos que controlan los mercados energéticos (y consecuentemente fijan los precios del petróleo) a escala global , se encuentran los gigantes British Petroleum (BP), Exxon Mobil, Chevron-Texaco, y Royal Dutch Shell.

Detrás de este fabuloso negocio con la energía, se encuentran los principales bancos y grupos financieros de Wall Street, que juegan un rol determinante en la especulación en los mercados energéticos y de materias primas que impulsan la actual escalada de los precios del petróleo.