viernes, 9 de noviembre de 2007

Rusia suspende su participación en el tratado de Fuerzas Convencionales en Europa

La Duma del Estado o Cámara de Diputados de Rusia ha aprobado una ley que suspende el vigor del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE), considerado la piedra angular de la seguridad en el continente europeo.


La Duma ha ratificado por unanimidad la decisión adoptada el 14 de julio pasado por el presidente ruso, Vladímir Putin, quien entonces firmó un decreto para congelar el cumplimiento por Rusia del FACE, suspensión que se hará efectiva el próximo 12 de diciembre. El presidente ruso, Vladimír Putin, había amenazado con una salida de Rusia del tratado por las deferencias existentes con EE UU por la instalación del escudo antimisiles en Europa.

En la carta de presentación del proyecto de ley, Putin ha señalado que la suspensión del FACE obedece a que el tratado "ya no se corresponde con las nuevas realidades político-militares en Europa y, por tanto, no garantiza en el nivel debido los intereses de la seguridad militar de la Federación Rusa".

Hasta el momento, Rusia considera insuficientes las concesiones hechas por la administración norteamericana en el conflicto. "Nada de lo que nos han propuesto nos satisface. Nuestra posición es la misma", manifestó hace dos semanas el ministro de Defensa ruso, Anatoli Serdiukov, al concluir una reunión informal de ministros de Defensa de la OTAN con su contraparte de Moscú.

Washington ha intentado convencer a Moscú de que su escudo no supone una amenaza, pero el Kremlin propuso a EE UU "congelar" su despliegue en Europa y amenazó con abandonar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias predecesor del fin de la guerra fría. Desde Washington ya se había mostrado su preocupación por la moratoria rusa al tratado de las Fuerzas Convencionales en Europa.

jueves, 8 de noviembre de 2007

La Verdadera Postura Iraní

Lo he estado aplazando una y otra vez. No he querido escribir sobre la
posibilidad de una guerra entre EE.UU. e Irán; francamente, no he
querido siquiera pensar en eso.

Existen algunas posibilidades que son tan colosalmente terribles y tan
estúpidas que instintivamente la mente rehuye siquiera acercarse a
ellas.

Y de este modo deseosamente ignoré reportes de que Dick Cheney y el
resto de la administración neoconservadora de Bush está bregando por
esta guerra, y deseché considerar las advertencias de respetados
académicos, tales como John Mearsheimer y Stephen Walt, de que el
poderoso lobby israelí está haciendo lo mismo. Me quedé en la
esperanza de que Bush solo infatuaba, que la escuadra que envió al
Golfo Pérsico y su decisión de etiquetar el Cuerpo de la Revolución
Islámica de Irán como una "organización terrorista" era solo presión
táctica.

Cuando el Boston Globe editorializa en Mayo del 2007 que EE.UU. había
estado usando el Grupo de Operaciones Políticas Irán-Siria (ISOG, por
su sigla en ingles) para desestabilizar el régimen iraní, me dije a mi
mismo que eso era simple tratamiento geopolítico corriente para un
mundo de una única superpotencia, en nada diferente de otros actos de
subversión llevados a efecto en el Medio Oriente por muchas décadas
ya. Más que nada, deseché pensar acerca de cuanto se llama a este
ataque, y la escasa posibilidad de victoria que ofrece de ser para una
presidencia cuya catastrófico fracaso en Irak lo ha dejado sin
nada que perder y que se ha convencido a si misma que los iraníes
derrocarán su propio régimen al momento mismo en que el
bombardeo comience.

Es posible que esta administración solo esté conduciendo una guerra
psicológica, y que Irán no esté en ruinas cuando Bush deje la oficina
presidencial. Después de apreciar la reacción del público ante la
visita del presidente iraní Ahmadineyad a Estados Unidos el último
Septiembre, sin embargo, comencé a hacerme preguntas. Garantizado
que sus puntos de vista sean misóginos y homo fóbicos y que sea un
poco bufonesco, él no merece ser demonizado. El hombre fue prevenido
de colocar una guirnalda floral en el Ground Zero en Manhattan, aunque
Irán no ha tenido nada que ver con el 9/11, y aun cuando los iraníes
expresaron sus condolencias para con las victimas con vigilias a la
luz de las velas y un minuto de silencio en el principal estadio de
fútbol. Hemos visto esta histeria antes. Parecería que nuevamente
Norteamérica cae en la fiebre belicista, y esto podría facilitar un
ataque a Irán.

Por fortuna, hay un modo de bajar la temperatura del público. El mejor
remedio continua siendo la verdad, que podría ser muy efectiva aquí,
tanto como en el caso de las patentes mentiras que sustentan los
belicistas.


Se nos ha dicho que Ahmadineyad es un negador del Holocausto quien ha
amenazado barrer Israel del mapa, y que Irán está a meses de
desarrollar armas nucleares que podría desatar otro genocidio sobre
el pueblo judío. Se nos ha dicho que la guerra con Irán podría ser en
el mejor interés para el mundo, y podría restringir a una peligrosa
potencia canalla.

De hecho, Ahmadineyad nunca ha negado que el
genocidio nazi exterminara seis millones de judíos europeos.

Examinando cuidadosamente sus palabras, en Diciembre del 2006 dijo:
"En el nombre del Holocausto ellos crearon un mito conforme al cual es
más valioso que Dios, la religión y los profetas." Esta usando la
palabra "mito" en su sentido académico, como una historia empleada
para ilustrar un ideal cultural y proveer significado para la conducta
humana. Los mitos pueden fácilmente ser hechos desde eventos
históricos actuales. Por ejemplo, el asentamiento de los pioneros en
el Oeste claramente ocurrió, pero bajo el manto de un mito de destino
manifiesto, rudo individualismo y el triunfo de la civilización sobre
el caos primigenio. Esos mitos han sido usados para encubrir,
minimizar o justificar las injusticias del genocidio infligido a los
indios americanos. De forma similar, un caso apremiante puede hacer
que ese genocidio nazi se haya transformado en un mito usado para
lograr inaceptables propósitos.

Consideremos, por ejemplo, la reluctancia de tantos sionistas a
admitir que el genocidio armenio de 1915-1917, en el cual encima de
1.5 millones de armenios fueron sistemáticamente asesinados, sea
comparable con el genocidio nazi. En una entrevista del año 2001 con
la Anatolia News Agency, Shimon Peres dijo que "rechazamos el intento
de crear similitud entre el Holocausto y las alegaciones armenias.
Nada similar al Holocausto ocurrió nunca. Es una tragedia que los
armenios atravesaron, pero no un genocidio". El 5 de Marzo del año
2002, Rivka Cohen, el embajador israelí en Yerevan, dijo que el
genocidio armenio completo fue una "tragedia", el holocausto nazi fue
"un fenómeno único desde que fue planeado y dirigido a destruir una
nación completa". A comienzos del año 2007 la Liga Anti-Difamación, el
Comité Judío-Americano, B´nai Brito Internacional y el Instituto Judío
de Asuntos de Seguridad, entregó al Congreso de EE.UU. un escrito
requiriendo que Norteamérica rehúse reconocer el genocidio armenio.

En La Gran Guerra por la Civilización (Alfred A. Knopf, 2005),
respetado corresponsal de guerra Robert Fisk escribe que la estrategia
sionista es "disociar el genocidio armenio del holocausto judío,
creando un especificidad acerca de la experiencia judía de la
persecución que ningún otro grupo étnico (sic) podrá compartir"
. En
otras palabras, lo sionistas convierten el holocausto en un mito, como
Ahamadineyad ha proclamado
. De ahí en más, la creencia de Ahmadineyad
que esto ha sido usado para justificar la brutal ocupación de la
tierra palestina y silenciar las críticas a Israel esta firmemente
soportada por el trabajo de eruditos judíos como Michael Neumann,
Norman Finkelstein y Noam Chomsky.
Ahmadineyad reclama que para
los sionistas el mito que ha sobrepasado la tradicional mitología
judía es indudablemente una maliciosa generalización, pero su punto
central permanece válido.

Así que no, Ahmadineyad no es un negador del Holocausto, ¿pero amenazó
con "barrer Israel del mapa"?

Es cierto que en Octubre del 2005 Ahmadineyad dio un discurso en el
cual citó al Ayatollah Khomeini acerca del gobierno israelí: "Nuestro
querido Iman dijo que el régimen de ocupación debe ser barrido del
mapa y este es un sabia sentencia. Yo no tengo dudas que una nueva ola
comenzará en Palestina, y testificamos que el mundo islámico también
eliminará esta desgraciada mancha del mundo islámico". Esto podría
sonar como un llamado al genocidio, pero el contexto de la cita no lo
indica así.

Ahmadineyad se refiere allí a otros regímenes que fueron "barridos del
mapa", tales como el del Sha, la Unión Soviética, y el de Saddam
Hussein. No hubo genocidio cuando el régimen del Sha cayó, o cuando la
Unión Soviética colapsó, y no hay razón para pensar en un genocidio
podría acompañar la caída del sionismo en Israel. Por ejemplo, podría
ser reemplazado del mismo modo que en Sudáfrica el régimen del
Apartheid: los palestinos podrían garantizar en los territorios
ocupados a los israelíes completa ciudadanía en la referida como
"solución de un solo estado".

Comentario: Además, respetados activistas por la paz como Desmond
Tute, quien tuvo directa experiencia en el régimen del Apartheid en
Sudáfrica, ha marcado que el tratamiento israelí a los palestinos es
peor que el tratamiento que hallaron los negros bajo el Apartheid.

Es importante recordar que en todo esto lo que Ahmadineyad está
condenando es el Sionismo más que el Judaísmo, una distinción avalada
por los miembros de la comunidad judía de Irán
. Ciamak Moresadegh, el
jefe del Comité Judío de Teherán fue citado por el Christian Science
Monitor el 27 de Abril del 2007 diciendo: "Si Ud. Piensa que el
judaísmo y el sionismo son uno, es como si pensara que los Talibanes y
el Islam fueran lo mismo, y no lo son." Llegó a decir que "Tenemos
problemas comunes con los musulmanes iraníes. Si comenzara una guerra,
podríamos ser un blanco. Cuando los misiles aterrizan no preguntan si
Ud. es judío o musulmán. Ellos solo aterrizan."

Si Ahmadineyad no quiere otro Holocausto, entonces ¿por qué esta tan
deseoso de obtener tecnología nuclear?

La respuesta es simple: Irán necesita desesperadamente fuerza nuclear
para sostener su creciente demanda de energía. Bajo el Tratado de No
Proliferación (NTP) tiene perfecto derecho a esta energía.
Es verdad
que podría hacer posible para Irán producir armas atómicas pero no hay
garantía alguna de que debiese ser así. Hay cuarenta países que han
firmado el NPT que pueden obtener el material necesario para un arma
nuclear, incluidos Egipto y Argelia. Esos países han decidido que
solo elaborarán armas como una forma de disuasión si ellos fueran
inmediatamente amenazados por un poder nuclear hostil. Como el
historiador militar Gwynne Dyer escribe en The Mess They Made
(McLelland and Stewart, 2007), Irán simplemente desea ser país numero
cuarenta y uno. En cualquier caso, la CIA informa que Irán está a diez
años de poseer capacidad para realizar tales armas, pero en tal tiempo
ya Ahmadineyad estará fuera del gobierno. Esto no importa tanto desde
el momento que a diferencia de su contraparte estadounidense, él ni es
cabeza de estado ni comandante en jefe, funciones atribuidas a la
posición del líder supremo Ayatollah Ali Khamenei.

Habiendo dicho esto, Irán puede hacer un caso persuasivo de que
necesita el disuasivo nuclear. Irán esta habitualmente en la
mira cruzada de dos potencias nucleares. Israel, un país
que nunca firmó el NPT, tiene cientos de armas
nucleares, éstas están constantemente amenazando
a Irán con ataques preventivos
, y, acorde con Seymour Hersh,
miembros del Mossad han estado activos en las áreas kurdas de Irán.
Los Estados Unidos, el país con el mayor arsenal nuclear en el
mundo, no solo ha dicho que podría dar soporte a una agresión
israelí con Irán, sino que podría atacar por si mismo.

Si Irán fuera a adquirir armas nucleares, es sumamente improbable que
fueran usadas para atacar preventivamente a Israel, como bien sabe
Irán, esto podría encender una venganza de Israel.

Finalmente, consideremos si el mundo podría beneficiarse de una guerra
con Irán. Un bombardeo aéreo podría ciertamente crear una catástrofe
humanitaria, pero Irán podría defenderse. A EE.UU. le faltan hombres
en su poder militar para ocupar Irán, así Irán podría contragolpear
rápidamente. El 22 de Febrero 2007 un artículo del Georgia Strait
titulado El General podría Parar una Incursión Iraní, Gwynne Dyer
escribió que "Irán podría inundar Irak con sofisticado armamento y
enviar voluntarios a combatir contra las fuerzas estadounidenses allí.
Podría cerrar completamente el tráfico en el Golfo Pérsico (con amplia
posibilidad de éxito) y arrojar la economía del mundo entero a una crisis.
Y cualquier golpe aéreo ulterior podría simplemente endurecer la
resolución iraní."

No solo podría una guerra con Irán ser éticamente injustificada, sus
consecuencias podrían ser desastrosas para todos. No debería haber un
pantano como en Irak: podría ser un agujero negro cuyo horizonte de
eventos podría esparcirse rápidamente por el mundo entero. Podría esto
ser colosalmente tonto y colosalmente terrible, y todavía no quiero ni
pensar en eso.

El Fin del Dolar

Irán, el euro y el comienzo del fin del predominio del dólar

08-Noviembre-07

Puesto que Irán no capitula, si no que confronta la política estadounidense de sanciones con legítimos medios económicos, es previsible una escalada.

Por Michael R. Krätke - sinpermiso.info (*)

Hace unos pocos días, la República Islámica de Irán cumplió su amenaza: no se aceptan ya dólares, y todas las transacciones económicas exteriores del país pasan a realizarse o en euros o en yenes. Ya desde septiembre, una buena parte de las exportaciones petrolíferas iraníes no se computaban en dólares, sino en yenes: Japón es, con diferencia, el principal importador de petróleo iraní, siendo Irán el tercer suministrador de la potencia pacífica. Ahora, también los socios comerciales europeos y asiáticos del tercer exportador mundial de petróleo tienen que aceptar que Teherán no recibe ya moneda estadounidense.

El Banco Central iraní se propone aligerar su reserva de dólares, hasta dejarla por debajo del 20% (y posiblemente irá más lejos, hasta substituirlos completamente por euros o yenes). Es verdad que el depósito iraní de dólares acumula sólo unos 60 mil millones, pero eso –lanzado al mercado— bastaría para acelerar el declive del curso del dólar. El paso siguiente, ya anunciado muchas veces, parece ser sólo cuestión de tiempo: la apertura de un mercado de valores petrolíferos iraní en el que sólo se comerciara con euros. Hasta ahora, dos bolsas de renombre están abonadas a ese negocio, la NYMEX de Nueva York y la IPE (International Petroleum Exchange) londinense; ambas pertenecen a empresas estadounidenses, y en ambas se comercia con dólares. De aparecer una bolsa petrolífera iraní, el grueso de los importadores europeos y asiáticos se lanzarían de cabeza a ella inmediatamente. Sería un nuevo revés para la posición predominante del dólar.

Las consecuencias son claras. Cualquiera podría entonces comprar petróleo con euros, los europeos y los chinos y los japoneses se desvincularían de la tambaleante moneda, los precios del petróleo se serenarían. Los bancos centrales asiáticos podrían reducir drásticamente sus existencias de dólares, permanentemente amenazadas de desvalorización.

La potencia mundial de los EEUU se basa en su megapoder militar y en un régimen monetario mundial, conforme al cual la moneda estadounidense rige de facto como el dinero del mundo: casi el 80% del comercio mundial y el 100% del comercio petrolífero mundial se hacía hasta hace poco en dólares (5 mil quinientos millones diarios, un billón y medio al año), y los mercados financieros del mundo son también predominantemente mercados de dólares. Está fuera de discusión: el sistema del petrodólar, en vigor desde hace 40 años y ya rodado, es uno de los pilares de ese régimen. Cientos de miles de millones fluyen anualmente hacia los EEUU procedentes de las ganancias de los exportadores de petróleo. Con los petrodólares, estas megaempresas compran valores americanos –sobre todo deuda pública estadounidense— y financian así el gigantesco déficit de la balanza por cuenta corriente y presupuestario de los EEUU. Bastaría que unos cuantos grandes exportadores de petróleo pasaran del dólar al euro (o al yen), para sacar de quicio al sistema.

Los EEUU tienen entonces todos los motivos para temer un efecto dominó: otros países exportadores de petróleo podrían seguir el ejemplo de Irán; en Venezuela, Rusia y Noruega despedirse del dólar es ya cosa prácticamente decidida. La acción iraní ofrece una bienvenida oportunidad para hacerlo en serio. La Arabia Saudita ha especulado a menudo en voz alta con esa idea, garantizándose así éxitos diplomáticos en la disputa con el gran hermano estadounidense. También Francia se ha comprometido oficialmente en favor de un papel más fuerte del euro en el negocio petrolífero internacional. Todavía bajo el régimen de Sadam Husein, Irak cambió de dólares a euros las cuentas de su comercio petrolífero (tras la conquista del país en abril de 2003, eso fue inmediatamente corregido).

La iniciativa iraní les señala a los estadounidenses sobre todo una cosa: la huida del dólar ha comenzado irreversiblemente. En Asia, en la América latina y en Oriente Medio hay países que buscan superar la vinculación de sus monedas con el dólar. Cada vez menos bancos centrales fuera de los EEUU están dispuestos a, y en situación de, sostener el dólar a costa de sus propias economías.

La guerra de las sanciones contra la pretendida potencia atómica iraní va a resultar ahora, tras la decisión de Teherán, más discutible que nunca. Los EEUU están ahora forzados a mover pieza, y el gobierno de Bush no se caracteriza por sus jugadas inteligentes. Después de las sanciones está la opción de la guerra caliente. Puesto que Irán no capitula, sino confronta la política estadounidense de sanciones con legítimos medios económicos, es previsible una escalada. En la preponderancia del dólar se basa la capacidad militar de los EEUU para librar, cuando les parece necesario, guerras de fiado que ni el estado norteamericano ni la economía norteamericana hace tiempo que pueden ya permitirse. El Imperio contraatacará, la pregunta es cómo y cuándo.

El petróleo casi alcanza los US$99, y se apresura

Para los analistas traspasará la barrera de los US$100 /

Jueves 08 de Noviembre,
IAR Noticias /
Informe especial

Mientras a Washington se le complica cada vez más su geopolítica de dominio imperial con nuevos frentes de conflicto en Pakistán y el norte de Irak, que se suman a los ya conocidos polvorines militares de Irak, Afganistán y una nueva escalada con Irán en Medio Oriente, el precio del crudo este miércoles pegó otro salto y se ubicó en los US$98,50 el barril, en la puertas mismas de traspasar la barrera tan temida de los US$100, mientras las bolsas y el dólar seguían su racha perdedora en medio de crecientes temores de los "inversores" y de una creciente especulación financiera con el "oro negro".

El precio del petróleo tocó este miércoles un record histórico de US$98,50 por barril, con una escalada de cerca de un 40 por ciento desde el verano, impulsado -según los especialistas- por la debilidad y caída del dólar, los temores a una escasez de suministros durante el invierno del hemisferio norte, los flujos de dinero especulativo en torno al crudo en los mercados globales, y los crecientes frentes de conflictos geopolíticos y militares que se extienden como una macha amenazante por todo el planeta.

Los inversores, preparándose para más secuelas negativas por la crisis en el mercado hipotecario y buscando refugio ante la debilidad del dólar -según Reuters-, han hecho subir el crudo casi 30 dólares desde mediados de agosto y han arrastrado al oro, que está en un pico de 28 años.

Petróleo bordeando los US$100 el barril, crisis financiera residual encubierta en los países centrales, y conflictos militares en Asia y Medio Oriente, son factores estratégicos complementarios de un desenlace cercano que acecha al actual modelo de economía mundial capitalista globalizado y nivelado planetariamente, según todas las señales.

Mientras tanto, el escenario mundial continúa dominado por un "menú" de crisis acechante expresada en los sombríos pronósticos de recesión mundial emergentes de los principales organismos del sistema, entre ellos, la Reserva Federal de EEUU, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional.

El crudo estadounidense ligero para entrega en diciembre subió este miércoles hasta US$1,80, se cotizaba a US$98,50 por barril, y se mantenía en esos niveles con un alto volumen de negocios.

El Brent de Londres también alcanzó un nuevo máximo al negociarse a US$95,09 dólares por barril, un alza de 1,83 dólares. A las 09:28 GMT se comercializaba a 94,95 dólares.

Las señales de reservas globales de crudo ajustados de cara al pico de consumo que se produce con el inminente invierno en el hemisferio norte agregó presión al mercado del petróleo, provocando un alza de casi el ocho por ciento sólo en las últimas dos semanas.

Según la BBC, algunos analistas dicen que es sólo "cuestión de tiempo" antes de que el petróleo toque los US$100 por barril.

"Tuvimos las interrupciones de suministro (en el mar del Norte) el martes, el dólar está más débil, así que nos estamos moviendo en alza", dijo Dariusz Kowalczyk, jefe de estrategias de inversión de CFC Seymour.

El alza del crudo ganó ímpetu el miércoles después de que el dólar tocara un nuevo mínimo contra el euro a 1,4666 dólares.

Aunque cualquier sorpresa bajista podría disparar alguna toma de ganancias, Kowalczyk dijo citado por Reuters que el petróleo a US$100 parecía inevitable.

"El actual alto precio del petróleo es insostenible y el mercado debería estar mejor abastecido, dijo el martes el comisario de Energía de la Unión Europea, Andris Pielbags, citado por Reuters.

"Es un precio insostenible (...) y las preocupaciones respecto a que los suministros del mercado sean insuficientes son muy fuertes", señaló el experto durante una conferencia sobre el desarrollo del Mar Báltico en Estonia.

“La barrera de los 100 dólares no resistirá mucho tiempo”, estimó por su parte, John Kilduff, analista de MF Global, quien agregó que "el único interrogante ahora es hasta dónde llegará esta carrera".

Una semana atrás, los analistas pronosticaban que el barril de crudo alcanzaría los 100 dólares en 2008, pero las alzas de los últimos días permiten pensar -según los analistas en Wall Street- que el récord podría batirse en la próxima semana.

Además, un desenlace de la postergada operación militar de Turquía contra los kurdos en el norte petrolero iraquí, podría precipitar una escalada del crudo de difícil estimación, en mercados "volatilizados" y paranoicos que estallan en movimientos compulsivos de venta (y caídas masivas) de acciones ante cualquier señal "negativa".

Según The Wall Street Journal, los persistentes bajones bursátiles y el efecto la crisis no superada de las hipotecas en EEUU generan pánico a los inversionistas, que se desprenden de acciones y se refugian en instrumentos más seguros (entre ellos el oro que pegó un salto récord en su cotización).

En este escenario marcado por la volatilidad y los "sube y baja" compulsivos de las acciones bursátiles, el petróleo subía con fuerza este miércoles y marcaba nuevos máximos históricos ante la entrada de especuladores en el mercado alentados por la debilidad del dólar y el pronóstico de escasez de los suministros.

Los inversores -señala la BBC-, conscientes de la situación actual de los mercados globales en los que el impacto de la crisis crediticia aún no está claro, consideran que el crudo es una buena inversión, especialmente por la escasez de los suministros ahora que llega el invierno.

Ante las expectativas de un mayor impacto de la crisis "subprime" estadounidense, el petróleo perdió el lunes 2 dólares por barril presionado por los temores de los inversores a que la desaceleración del crecimiento económico en EEUU podría recortar la demanda de crudo, pero los recuperó este miércoles alcanzando el récord de los US$98,50 por barril.

"Parece que asistimos a un juego de tira y afloja entre aquellas personas que están recogiendo beneficios y aquellos que están entrando a precios bajos, y lo que están diciendo en la práctica es que podemos superar los 100 dólares", dijo a Reuters Mike Wittner de Societe Generale

De acuerdo con una estimación de la cadena BBC este martes: "Los bajos inventarios actuales -que se redujeron en otros 1,6 millones de barriles la semana pasada en Estados Unidos, debido a una interrupción de los envíos desde México-, la incertidumbre política en Oriente Medio y la debilidad del dólar no auguran nada bueno".

La preocupación, según The Wall Street Journal, que el inmenso castillo financiero construido sobre los cimientos del mercado de bienes raíces podría derrumbarse, lo que desaceleraría la economía estadounidense.

Sí estas "turbulencias" en los mercados bursátiles se juntan con la escalada de los precios del petróleo, la baja del dólar, y un desenlace de los conflictos militares latentes, se pueden convertir en dinamita, según The Wall Street Journal.

El avance del petróleo desde un nivel inferior a los 70 dólares en el que operaba a mediados de agosto ha sido provocado por la debilidad del dólar y la entrada de flujos especulativos a los mercados petroleros y de otras materias primas, según los especialistas.

Este miércoles, el precio del crudo podría trepar otro escalón cuando se publiquen los inventarios del petróleo estadounidense, que habrían caído en 1,6 millones de barriles la semana pasada por las interrupciones en México, según mostró un sondeo realizado por Reuters entre analistas de la industria.

Por su parte, los inventarios de destilados se habrían reducido en 700.000 barriles, mientras que los de gasolina habrían caído en 100.000 barriles.

The Wall Street Journal señala que una de las principales fuerzas que ha llevado a que los precios del petróleo casi se hayan cuadruplicado en esta década ha sido la voraz demanda por combustibles de China y otros países en desarrollo.

Pero -advierte el Journal- con el crudo acercándose a los US$100 el barril, la escasez de petróleo y las repentinas alzas de precio están aumentando las tensiones económicas y sociales desde Beijing a Teherán, y esta tensión podría marcar un punto de inflexión en el prolongado auge de la energía.

Si bien los analistas y medios del sistema -por ignorancia o sumatoria de intereses económicos- no conectan debidamente las variables de un desenlace estratégico a corto plazo en la economía mundial, con el precio del petróleo como detonante principal, las señales "parciales y dispersas" que emiten siguen anticipando un escenario de catástrofe.

Hay consenso generalizado entre los analistas del sistema de que si el precio del petróleo traspone (por dinámica propia) la barrera de los US$100, se agigantan las probabilidades de que estalle una recesión mundial, pero sus predicciones sólo llegan hasta ahí (tal vez para no asustar más de la cuenta).

En este escenario "ultrasensible" de mercados paranoicos y especulación financiera en alta escala de los grupos sionistas que controlan la economía mundial, nadie intenta precisar con exactitud el impacto planetario que produciría un ataque de EEUU a Irán, un desenlace militar en Siria e Israel, o una operación militar turca en el norte iraquí.

La relación emergente petróleo-crisis financiera-frentes de conflicto como desenlace de un colapso mundial generalizado del sistema capitalista, continúa siendo el "factor impensado" y no dicho por los analistas y medios del sistema.

miércoles, 7 de noviembre de 2007

Reunión sin resultados en la Casa Blanca

Bush no pudo contener a Turquía que dice tener una estrategia de ataque al margen de Washington

Bush y Erdogan: Un diálogo de sordos en Washington.

Miércoles 07 de Noviembre,
IAR Noticias /
Informe especial

En un escenario internacional dominado por la escalada de los precios del petróleo, la crisis financiera, la baja de las bolsas y sombríos pronósticos de recesión mundial, el golpe de Estado de Musharraf en Pakistán y una nueva escalada con Irán en Medio Oriente, Bush y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, se reunieron el lunes en Washington para tomar una resolución en conjunto sobre el conflicto en el Kurdistán iraquí donde las fuerzas turcas esperan la luz verde para lanzar una operación en gran escala contra los refugios de los "terroristas" kurdos. Según la prensa norteamericana, la reunión fracasó porque Bush se diluyó en "frases diplomáticas" y no le ofreció ningún compromiso o respuesta de colaboración militar concreta a Turquía, cuyo gobierno, tras la reunión dijo que ya tenía decidida una estrategia para atacar a Irak antes de la reunión Bush-Erdogan.

Para los analistas internacionales que siguen tejiendo hipótesis sobre el impacto que tendrá en la economía mundial el nuevo frente militar abierto en el Kurdistán iraquí (una región "ultrasensible" que se puede convertir en un polvorín desestabilizador de todo el área, incluida la ocupación de Irak), la promocionada reunión Bush-Erdogan en la Casa Blanca sólo resultó una colección de frases diplomáticas y de promesas abstractas por parte de Bush, cuya administración se muestra impotente para resolver un conflicto que implica a tres de sus aliados en la región: Turquía, Irak y el gobierno autónomo kurdo.

Erdogan, presionado por los sectores militares y nacionalistas de su país, llegó a Washington con un único objetivo: conseguir la colaboración militar y el aval político de EEUU para una operación militar en alta escala contra los refugios de la guerrilla kurda separatista que le ha infligido varias decenas de bajas militares en los últimos días.

Durante la reunión con Erdogan -según la prensa norteamericana- George W. Bush prometió ayudar al Gobierno de Ankara en su lucha contra los kurdos, a los que calificó de "enemigos de Turquía, de un Irak libre y de Estados Unidos", pero evitó mencionar una acción armada.

Eludiendo el tema del apoyo y el aval concreto que pide Turquía, Bush ofreció compartir información de Inteligencia con Ankara para combatir al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).

Durante la reunión con el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, en la Casa Blanca, el presidente estadounidense anunció una colaboración más estrecha entre altos cargos de los dos ejércitos para seguir los movimientos de los grupos guerrilleros que actúan en la zona fronteriza entre Turquía e Irak. "Le dije claramente al primer ministro que queremos trabajar estrechamente para hacer frente a este problema", señaló Bush.

Según The Washington Post, Bush esquivó las preguntas sobre un posible ataque turco a Irak al calificarlas de "hipotéticas".

En lugar de eso, según el Post, intentó asegurar a Turquía que puede contar con el respaldo estadounidense. "Está bien hacer conjeturas sobre lo que puede o no pasar", dijo Bush, a lo que añadió que "nada puede suceder hasta que no tienes buena información de inteligencia. Necesitamos saber dónde se esconden (los guerrilleros) y necesitamos saber lo que están haciendo".

Las palabras de Bush no agregaron nada nuevo al panorama y se situaron en línea con las de su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, que prometió durante su visita a Turquía, la pasada semana, "redoblar los esfuerzos contra el PKK", pero sin precisar acciones concretas..

Su colega turco, el ministro de Asuntos Exteriores, Ali Babacan, se mostró insatisfecho con esa declaración de intenciones. "Hemos llegado a un punto en el que se han agotado las palabras y en el que existe la necesidad de actuar", señaló Babacan el viernes pasado.

El primer ministro Erdogan, por su parte, presionado para el ataque por los sectores militares, dijo antes de la reunión que esperaba acciones concretas por parte de Washington.

Turquía, segundo ejército de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN), tiene apostados -según la prensa turca- 100.000 soldados en la frontera con Irak, respaldados por tanques, artillería y aviones, que esperan la luz verde para penetrar en el norte petrolero en una "operación final" para exterminar a la guerrilla kurda.

El alto mando militar turco resolvió reducir las operaciones militares en la frontera con el Kurdistán, a la espera de que la cumbre Bush-Erdogan alumbrara la "luz verde" para el comienzo de un ataque a escala global contra las posiciones del "terrorismo kurdo" del PKK.

Como señal más elocuente del fracaso de la reunión en Washington, luego del encuentro el presidente de Turquía, Abdulá Gül, aseguró este martes que Ankara ya tenía "decidido" atacar al grupo armado Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en el norte de Irak antes de la entrevista que mantuvieron el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan y el presidente estadounidense, George W. Bush.

"Turquía tenía hechos sus preparativos y había decidido lo que hacer en este tema antes de que el primer ministro dejara Turquía", indicó Gül en una rueda de prensa en Ankara justo antes de partir en visita oficial a Azerbaiyán.

Al respecto, agregó que el principal objetivo del viaje de Erdogan a Estados Unidos era "compartir" con la Administración Bush la "decisión" que Turquía había tomado para tratar con los"terroristas" kurdos.

Gül señaló que el PKK no sólo trae inestabilidad a Turquía, sino también a Irak y toda la región de Oriente Próximo. "La estabilidad de Irak no puede limitarse a la lucha contra el terrorismo en Bagdad u otras regiones (...) La presencia de la organización terrorista (el PKK) en el norte de Irak también está trastornando la estabilidad de Irak", apostilló.

Las declaraciones del presidente turco ratificando un plan de ataque al margen de Washington fueron tomadas como una "señal" hacia los sectores halcones militaristas turcos que quieren avanzar inmediatamente sobre el Kurdistán iraquí, y cuyo objetivo, más allá del PKK, se extendería contra el gobierno el gobierno kurdo y el control del petróleo de Kirkuk, las reservas más importantes de Irak.

Algunos analistas de las cadenas y diarios norteamericanos coincidían este martes en que Washington teme que el verdadero objetivo turco no sea el PKK, sino avanzar para terminar con el Gobierno Regional Kurdo (GRK), y controlar las reservas petroleras de Kirkuk (las más importantes de Irak) antes de que los chiíes del gobierno de Bagdad, en alianza con petroleras estadounidenses, les pongan las manos encima.

Con la operación militar a gran escala todavía en "suspenso" Erdogan se fue de Washington con las manos vacías, y este martes la prensa turca anunciaba que un nuevo frente de presión interna se ciñe sobre el primer ministro para que ordene las operaciones militares.

Un representante de los halcones, Cemil Çiçek, el ministro turco de Defensa, luego de reunirse con el jefe del Pentágono, Robert Gates, dijo que Turquía está planeando una operación transfronteriza para terminar con las bases del PKK en el Kurdistán iraquí.

En opinión de la prensa turca, es imposible que el gobierno de Ankara se vuelva atrás con la operación militar a gran escala que hizo aprobar por el Parlamento turco, hace dos semanas, ya que los sectores militares y nacionalistas solo le dieron una "tregua" a Erdogan hasta la cumbre con Bush.

La prensa norteamericana señala este martes que, tras el fracaso de Bush para convencer a Turquía de que desista del ataque en gran escala, la operación militar en el Kurdistán iraquí es solo una cuestión de días o de horas.

Mientras tanto, los analistas no dejan de especular sobre el impacto que tendrá en los mercados y en el precio del petróleo (que el martes se mantenía en los US$95) el desenlace de un nuevo frente militar en el norte de Irak.

martes, 6 de noviembre de 2007

Búnker para los líderes de Israel

La vanguardia.es
3/11/2007

Proyecto apocalíptico en Jerusalén
Un gigantesco refugio protegerá a políticos y militares de un ataque nuclear

Lo llaman el arca de Noé moderna o el refugio del día del juicio final. En los montes de Jerusalén se está construyendo uno de los proyectos más monumentales y secretos de la historia de Israel. Un gigantesco búnker subterráneo en el que se refugiaría toda la cúpula de poder del país en caso de un ataque atómico: ministros, diputados y generales, que desde ese lugar dirigirían los destinos de la nación, así como la reacción militar israelí tras el ataque.
El lugar, cuya construcción empezó hace más de un año y la cual está previsto que dure hasta el 2011, estará conectado con la nueva sede de la presidencia del Gobierno. El plan es que sirva también de refugio a los dirigentes israelíes en caso de guerra en la región, ataques químicos o biológicos, grandes atentados o catástrofes naturales tales como terremotos o devastadores incendios.

Comentario SLDT: ¿Y qué hay de la posibilidad de un impacto cometario? Tal vez sea ese uno de los tantos secretos que nos esconden.

Se trata de una inversión de varios cientos de millones de euros y el lugar ya ha sido visitado por el primer ministro Ehud Olmert y por gran parte de los diputados del Parlamento israelí, la Kneset.

Cuando algún medio de comunicación, israelí o internacional, ha intentado acercarse al lugar de las obras ha sido inmediatamente rechazado, con gran firmeza, por las decenas de agentes de seguridad que protegen las obras. Oficialmente, las vías de acceso son información clasificada.

Hace unos días, el diario israelí de mayor difusión, Yediot Ahronot, publicó algunas fotos de la edificación, en las que se ve un túnel por el que pueden pasar al mismo tiempo dos grandes camiones, uno junto al otro. Según el rotativo, las obras avanzan con rapidez.

Tras dos kilómetros de trayecto en el interior de la montaña, este túnel conduce hasta salas enormes con techos de decenas de metros de altura, en las que están siendo construidos los distintos estados mayores del Gobierno y del ejército. En el lugar hay decenas de ascensores, lo que le da el aspecto de un escenario de película de ciencia ficción. Se sabe que el viaje en coche en el interior del búnker dura unos quince minutos, y la carretera, de más de diez metros de amplitud, está iluminada con luces fluorescentes. En los lados, a lo largo de la vía, se pueden ver aperturas para los sistemas de aire acondicionado y de electricidad.

La censura militar israelí no permitió publicar a qué profundidad está siendo construido el llamado búnker del apocalipsis. Es secreta también la superficie exacta del lugar, así como el coste total del proyecto, aunque Yediot Ahronot apunta la cantidad de 240 millones de dólares.

Todos los trabajadores involucrados en el programa son judíos de nacionalidad israelí que han pasado largas inspecciones de seguridad antes de ser contratados. Cuatro compañías de construcción reconocidas mundialmente han unido sus esfuerzos para poner en práctica este trabajo, que se prolongará un total de cinco años.

Un diputado que visitó el lugar en construcción declaró a este diario: "Parece el escenario del juicio final. Esperemos que nunca sea necesario habitar este lugar estremecedor, digno de una película sobre la guerra fría".

La iniciativa de construir un refugio atómico fue del primer ministro entre 1999 y el 2001, Ehud Barak, ex jefe del estado mayor del Tsahal y el oficial más condecorado de su historia. Ahora Barak, nuevo ministro de Defensa, vuelve a dirigir personalmente este proyecto nacional. Los grupos ecologistas critican la construcción del búnker por el daño a la naturaleza causado y la califican de "megalómana".

Por otro lado, la iniciativa gubernamental despierta una serie de dilemas, tales como quién será incluido en la lista de los que tendrán derecho a refugiarse en el recinto: sólo líderes nacionales o, por ejemplo, sus familiares. Además, no está claro qué se haría con los ciudadanos que intentaran infiltrarse en el lugar para salvar sus vidas.

Comentario SDLT: Pero no es difícil suponer que serían asesinados como el resto de la población. A los líderes sionistas no les conviene ni interesa que sobreviva la gente normal.

La publicación de todos estos datos por el diario de mayor tirada ha levantado de inmediato reacciones: unos se indignan por que sean sólo los líderes los que se salven mientras el resto del país queda arrasado; otros lo consideran, por esa misma razón, completamente inútil, mientras que hay quien ve una "mentalidad de búnker" que debería ser superada lanzando "ataques preventivos" contra los enemigos de Israel. Y, desde luego, muchos creen que existen objetivos más importantes y urgentes en los que emplear el dinero.

Comentario SDLT: La población está siendo engañada a tal punto que no se da cuenta de que la mayor mentira reside en la afirmación que este búnker es una protección en caso de ataques nucleares. No existe tal riesgo. Forma parte de la táctica de bandera falsa del gobierno israelí, para lograr sus objetivos.

Nota:
Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparecer como si estas fueran llevadas a cabo por otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de una país diferente al propio. Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión en la cual varios explosiones de bombas en los años 1970 se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos. http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa

En un artículo publicado por el mismo Yediot Ahronot, Ariella Ringel-Hoffman ironizaba diciendo que la ciudadanía, que es quien financia este proyecto, no puede hacer mucho más que ofrecer su voto de confianza. Y añadía: "No hay nada original en esta iniciativa que el rey Herodes no hubiera tenido ya en mente hace dos mil años, cuando puso a miles de esclavos a cavar en Masada - la impresionante fortaleza erigida sobre una roca-. La única diferencia, quizá, es que en esos años se asumía que en tanto viviera el rey, el reino seguía con vida. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de una situación en la que Ehud Olmert, Haim Ramon, Rafi Eitan y Amir Peretz sobrevivan mientras el resto del país es bombardeado por misiles sirios, por no hablar de una ofensiva nuclear".

Comentario SDLT: Exacto. Los líderes israelíes no tienen ningún interés en que sus "súbditos" sobrevivan. Sólo quieren salvar a unos pocos: los psicópatas.

Por último, la autora planteaba: "Hablando claro, ¿es posible que estemos discutiendo sobre un megalomaniaco proyecto de cinco estrellas, bonito y confortable para los miembros del club?".

Comentario SDLT: Muy posible, señora. Pero hay más: ¿es posible que ese proyecto megalomaniaco sea el comienzo de una nueva civilización, regida únicamente por patócratas, luego del "fin del mundo" (la lluvia de cometas) y que los líderes sionistas lo tengan todo planeado?

No es el primer proyecto gigantesco que se emprende en Israel en aras de la seguridad. En el desierto del Neguev se instalaron enormes depósitos de petróleo -con un coste de millones de dólares- que prácticamente no se han utilizado. En los años cincuenta, el Gobierno israelí decidió construir en Tel Aviv una central eléctrica secreta, que se pondría en marcha si las restantes instalaciones quedaban neutralizadas en un bombardeo enemigo. El lugar, Reading 3, nunca se usó y hoy es un museo.

Los israelíes esperan que sea ese mismo el destino de los túneles y salas a prueba de bombas atómicas edificados ahora en las montañas alrededor de la ciudad tres veces santa.

Comentario SDLT: Para que sus esperanzas den frutos, se necesita que la gente se informe realmente sobre la incidnecia de la psicopatía en el poder. Y roguemos que lo hagan antes de que sea demasiado tarde...


1 comentarios:

Anónimo dijo...

El final del bunker a sido profetizado por Isaias, en el capitulo 28 se lee el final de la fortaleza. la causa es obvia, un pueblo que fue elegido y separado para el sacerdocio es ahora experto militar y sus jefes son sicarios. han hecho un pacto con la muerte, y no prevalecerán.

Flota rusa visita Irán por primera vez en más de 30 años

4/11/2007

La Armada rusa anunció hoy que varios buques de la Flota del Caspio (FC) visitaron Irán por primera vez en más de 30 años, en un momento en que ese país se encuentra en el ojo del huracán debido a sus ambiciones nucleares.

'La visita de nuestros buques contribuirá en gran medida al reforzamiento de las medidas de confianza en el mar Caspio', el portavoz de la Armada, Igor Digalo, citado por la agencia Interfax.

Bajo el mando del contraalmirante de la Flota del Caspio, Víctor Kravchuk, el buque insignia de la FC, la fragata porta-misiles 'Tatarstán', el remolcador MB-58 y el navío hidrográfico 'Anatoli Guzhvin' atracaron en puertos iraníes.

Representantes de la Armada iraní subieron a bordo de los buques rusos, añadió Digalo.

Rusia e Irán han reforzado en los últimos años su cooperación militar, como quedó de manifiesto en la firma en 2005 de un contrato de venta de una treintena de sistemas de misiles antiaéreos Tor, duramente criticada por Israel y Estados Unidos.

En el plazo del último mes, el presidente ruso, Vladímir Putin, y el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, visitaron Teherán, donde se mostraron contrarios a la imposición de sanciones unilaterales contra el régimen iraní por su controvertido programa nuclear.

Además, la Cancillería rusa rechazó esta semana la creación de una 'santa alianza' contra Irán.

lunes, 5 de noviembre de 2007

El tablero de Bush se desmonora, camino a la guerra

Golpe de Estado en Pakistán
Musharraf toma el poder y rompe el pacto con la democracia "contraterrorista" de Washington

Lunes 05 de Noviembre,
IAR Noticias /

En un escenario mundial dominado por la crisis y la "incertidumbre" de los mercados capitalistas, con el dólar en picada y el petróleo a punto de perforar la barrera de los US$100, con un polvorín militar a punto de estallar en la frontera turco-iraquí y una nueva escalada protagonizada por Irán en Medio Oriente, el general Pervez Musharraf le acaba de asestar un golpe mortal a la cada vez más complicada geopolítica imperial de Washington en Asia rompiendo el "pacto de gobernabilidad" que había comenzado a regir en Pakistán, una potencia nuclear aliada situada en frontera con Afganistán, sumida en un proceso de "violencia islámica" que ya superó los 500 muertos y ha convertido al país en un nuevo frente de "guerra contra el terrorismo".

El golpe de Estado perpetrado en Pakistán este fin de semana por el general Pervez Musharraf desarmó el tablero de la "democracia contraterrorista" que Washington venía construyendo con miras a legitimarlo en elecciones que consagrarían a la ex primer ministra Bhutto como el "poder complementario", con la bendición de EEUU y la Unión Europea.

El plan iba a comenzar a funcionar con el "regreso triunfal" de la corrupta ex ministra Benazir Bhutto, una pieza sumisa de Washington, que fue exportada de su exilio como parte de una operación que buscaba "lavarle la cara" a la desprestigiada dictadura militar pakistaní de Musharraf e instaurar una estrategia de combate al "terrorismo islámico" legitimada por la ONU y la Unión Europea.

Luego de exterminar con su ejército a 300 militantes islámicos en la Mezquita Roja de Islamabad, en agosto pasado, Pervez Musharraf, resolvió ratificar su alineamiento incondicional con la "guerra contraterrorista" de Washington anunciando que eliminaría el extremismo "allí donde exista".

Pero la oleada de "venganza islámica" generada por la matanza en la mezquita sumió desde entonces a Pakistán en un proceso de "afganización" indetenible que ya ha causado más 500 muertos, la mayor parte soldados del régimen.

En este escenario, Washington decidió restablecer la "imagen democrática" del país impulsando un farsesco proceso de reelección presidencial del general "contraterrorista" en el parlamento, trazado mediante un pacto de "gobernabilidad" con la oposición corrupta liderada por la ex primera ministra exiliada, Benazir Bhutto.

La operación, prolijamente trazada por el Imperio, buscaba "lavarle la cara" a la desprestigiada dictadura militar pakistaní e instaurar una estrategia de combate al "terrorismo islámico" legitimada por la ONU y la Unión Europea, socia de EEUU en el nuevo armado de "democracia contraterrorista".

El pacto entre Musharraf y Bhutto posibilitaría al primero ser nombrado nuevamente presidente sin las críticas de las potencias europeas aliadas de EEUU, mientras que a la segunda le permitiría disfrutar del cargo de primera ministra por tercera vez, con las acusaciones de corrupción que pesan sobre ella y su familia archivadas y disimuladas en el nuevo "proceso democrático" que la cuenta como principal protagonista.

Presionado por Washington, Musharraf le otorgó a la ex -primer ministra una amnistía contra los cargos de corrupción que la aguardaban en su país, mientras avanzaban los acuerdos para compartir el poder, con Bhutto participando en las elecciones que se llevarán a cabo el próximo mes de enero.

Bhutto, fue primera ministra paquistaní durante dos períodos, y en ambos ejercicios fue destituida de su cargo por corrupción, y volvió a su país luego de pasar ocho años en un exilio "autoimpuesto" donde aprovechó para cultivar sus relaciones con sus aliados (y "admiradores") de EEUU y la Unión Europea.

El tercer actor en este arreglo para "lavarle la cara" al gobierno represivo y militarista de Musharraf (y de paso ponerle un control con la primera ministra) era la Unión Europea que impulsó el retorno de Bhutto al poder ante su socio sionista en Washington, confiriéndole status "democrático" pese a su pasado vinculado a la corrupción y al lavado de dinero que la catapultó al exilio.

El acuerdo para compartir el poder suponía que Musharraf retiraba los cargos por corrupción que Bhutto tenía pendientes y que el PPP (el partido de Musharraf) no boicotearía las elecciones presidenciales.

Pero Washington y la ex primer ministra siempre insistieron en que Musharraf tenía que abandonar el mando de las fuerzas armadas, lo que lo colocaba de hecho en una situación de "presidente sin poder".

Sorpresivamente, el sábado, el general Musharraf rompió el pacto y declaró el estado de excepción en Pakistán, procediendo a la suspensión de la Constitución, al cierre de todas las emisoras de radio y televisión independientes, al despliegue de la policía y el ejército en las calles de la capital, Islamabad, y a la destitución del presidente del Tribunal Supremo, a cuyos magistrados puso bajo arresto domiciliario.

La imposición del estado de excepción significa también que los magistrados del país deberán prestar de nuevo juramento antes de reanudar sus funciones.

En un discurso a la nación, tras decretar el estado de excepción, Musharraf fundamentó su decisión en que el sistema judicial actúa en contra de los poderes Ejecutivo y Legislativo en "la lucha contra el terrorismo" y el extremismo, debilitando al Gobierno y obstaculizando la eficacia de su acción para eliminar estas amenazas.

"El terrorismo y el extremismo están en todo su apogeo", señaló el general como argumento del golpe de Estado.

"Temo que si no se actúa a tiempo, la soberanía de Pakistán estará en peligro", afirmó Musharraf, mientras en Washington y en la Unión Europea comenzaban a encenderse las luces de alarma por el golpe del general aliado que lleva la "democracia contraterrorista" a fojas cero.

Luego del golpe, la ex primera ministra Benazir Bhutto,que regresó recientemente del exilio para dirigir su partido con vistas a las próximas elecciones, se hallaba en Dubai y volvió urgentemente a su casa de Karachi, la capital financiera de Pakistán, sin que hasta ahora fuese detenida, lo que se interpreta como un "gesto" de Musharraf hacia Washington y la Unión Europea.

Bhutto regresó a Pakistán como producto de un acuerdo político con el general Musharraf, mediante el cual el dictador fue "reelegido" por el Parlamento y la ex ministra corrupta retomaría sus funciones por un tercer período, bendecida por Washington y la Unión Europea, los articuladores del pacto que situará a Pakistán en el marco de la "democracia contraterrorista".

A su vez, el acuerdo de reelección del general en el Parlamento, le servía a Washington para afianzar su control sobre Musharraf (que ya no resulta confiable a la Casa Blanca) y para instalar en el país una versión más "democratizada" de represión y persecución de grupos islámicos vinculados a Al Qaeda y a la red Talibán que actúa contra la OTAN y EEUU en Afganistán.

Tanto la Casa Blanca como la "oposición" demócrata" siempre han acusado al dictador Pervez Musharraf, de tolerar "elementos" en el ejército y los servicios de inteligencia que mantienen vínculos ideológicos y estratégicos con militantes islámicos "extremistas", principalmente con los talibanes que actúan en Afganistán.

Precisamente, Bhutto culpó a los servicios de inteligencia de Musharraf por el atentado con más de 150 muertos y 500 heridos que frustró su "regreso triunfal" a Pakistán hace dos semanas.

Musharraf, cuya presencia al frente del ejército no iba a ser ratificada por el poder judicial controlado por la oposición, actuó rompiendo el proceso "constitucional" para preservar su poder, aún arriesgando romper su alianza con Washington.

El general "contraterrorista", un aliado cada vez más "oscilante" de Washington, acorralado por la "guerra santa" y la oposición, lanzó el golpe, para neutralizar los dos frentes y controlar todo el poder.

Argumentando la necesidad de frenar al "terrorismo islamista" que sacude el país, Musharraf declaró el "estado de emergencia", amordazó a los medios de comunicación, suspendió el estado constitucional, descabezó al Tribunal Supremo e inició el domingo una ola de detenciones de políticos y periodistas opositores.

La declaración del estado de emergencia supone que la actual Asamblea Nacional, controlada por el partido de Musharraf, cuyo periodo legislativo expiraba el próximo día 15, podrá prolongar su vigencia un año más. luego de haber colocado al frente del Tribunal Supremo a Abdul Hamid Dogar, un juez adicto al gobierno.

En un discurso televisado a la nación este sábado, Musharraf declaró un "nuevo orden constitucional provisional".

Diarios locales y la ex primera ministra y líder opositora, Benazir Bhutto (que manifestó sorpresa por no ser detenida) acusaron a Musharraf de aplicar la ley marcial sin haberla declarado.

En declaraciones a la BBC Bhutto afirmó que el país se encamina a la "dictadura", y que "Los partidos políticos pedimos que se restablezca la constitución y que se celebren elecciones bajo una comisión electoral independiente".

Luego de las detenciones masivas de políticos y magistrados opositores leales a Washington y a la Unión Europea, la ex primer ministro Bhutto, llamó a la comunidad internacional a presionar a Musharraf para que "restaure la constitución" y respete el llamado a las elecciones legislativas de enero.

"Es muy importante que el general Musharraf sea presionado para que restaure la constitución, libere a los prisioneros políticos, respete el sistema judicial y convoque a elecciones bajo una comisión electa independientemente", dijo Bhutto durante su entrevista con la cadena CBS.

Bhutto indicó que "la comunidad internacional" y "nacional" deben presionar a Musharraf, a quien acusó de promover "un segundo golpe" militar en Pakistán.

En tanto Washington, cuya estrategia sufrió un duro revés con el golpe de Estado de Musharraf, dijo estar "decepcionado" y este domingo la secretaria de Estado, Condolezza Rice, advirtió que su país tendría que "reexaminar su ayuda" bilateral a Pakistán.

De cualquier manera, el tablero del acuerdo con la "democracia contraterrorista" ya fue detonado con el golpe militar de Musharraf, y aunque medien nuevas negociaciones, las relaciones del general "contraterrorista" con Washington quedaron severamente dañadas.

Y un nuevo golpe a la estrategia imperial de EEUU en la región podría sobrevenir si Musharraf, presionado por Washington, y en control de una potencia con dientes nucleares- decide cobijarse bajo el paraguas de la alianza Rusia-China-Irán, una teoría que ya andan esbozando algunos analistas de la prensa norteamericana.