Wikipedia en español vive tiempos convulsos. La inclusión de este periódico digital (www.rebelion.org) en la lista negra de la “enciclopedia libre”, para que no pueda ser citado ni usado como referencia, ha desencadenado un sinnúmero de intervenciones de usuarios contra la medida.
La respuesta dada desde el lobby que controla los contenidos y los comportamientos en la página web, y cómo veremos más adelante incluso fuera de ella, ha sido la de desencadenar una caza de brujas contra los disidentes, aquellos que solicitan el fin del bloqueo impuesto a Rebelión.
Los bibliotecarios más virulentos (un compendio de policías y jueces, parciales e incapaces) han permitido a regañadientes la existencia de una página de debate sobre la cuestión. Así lo atestigua el comentario de uno de ellos (me abstendré de dar nombres pues son proclives al victimismo y a enviarse mutuamente mensajitos de solidaridad): “para que ahora me vengan dando clases de izquierdismo, progresía y libertad, puffff Y no me pongo mas borde porque se me ha pedido explicitamente por alguien a quien respeto y mucho, sino ya no existía ni la página de discusión” (recojo la ortografía original). Pero a cambio, han redoblado esfuerzos bloqueando las cuentas de aquellos usuarios que ha manifestado críticas a la decisión tomada de manera tan unilateral, aplicando sanciones internas tan injustificadas como arbitrarias. Para los disconformes el castigo (la censura y el silencio) puede ser de unas horas o indefinido. Y las justificaciones para imponer las condenas del tipo: “Las cuentas de usuario no deben ser creadas para hacer revoluciones ni señalamientos sesgados sobre "x" tema...”
Un usuario fue bloqueado el 20 de junio indefinidamente por participar en el mencionado debate. Su petición de desbloqueo temporal para recurrir al Comité de Resolución de Conflictos -CRC- (una instancia colegiada para mediar en los problemas internos) fue desatendida, por lo que fue instado al abandono o dejado a merced de que algún bibliotecario magnánimo le indulte. Esta circunstancia podría tener incluso consecuencias legales ya que con ello se vulneraría lo regulado en la Ley Orgánica 2/1984 reguladora del Derecho de Rectificación. Otro wikipedista fue sancionado por dar publicidad a una cuenta en Facebook desde la que se denuncian las arbitrariedades y se recogen apoyos a Rebelión. A un tercero, le fue ampliada la condena por atreverse a publicar en su blog una denuncia sobre la situación. Mientras tanto, en un ejercicio de equidad, el lobby se permitió el lujo de hacer un manifiesto de apoyo a las “víctimas”, creando una página para ello en la misma Wikipedia, y publicitarlo en los foros para que quienes quisieran pasaran a firmarlo... y aseguran que con ello no se vulnera ninguno de sus enciclopédicos principios rectores. Pero son sólo unos ejemplos de muestra.
Las opiniones contra el bloqueo de Rebelión aumentan y, consecuentemente, el número de bloqueados crece, mas hace días que ningún bibliotecario explica nada ni aporta razón alguna. Aunque se ha realizado un pedido al CRC el silencio es absoluto, pese a que este órgano está habilitado para actuar en "aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante".
Las razones al principio sospechadas, pero ahora claras y manifiestas (muchos bibliotecarios ya lo han reconocido) son puramente ideológicas.
Pero con ser graves estos hechos --la falta de garantías de los usuarios ante la impunidad de los bibliotecarios, la inoperancia de los mecanismos mediadores, la ausencia de procedimientos que puedan ser implementados por la comunidad, la censura ideológica, etc.--, otras actuaciones se están llevando en la sombra y dan idea de la “limpieza” que está llevando a cabo el citado lobby.
Por una parte están tratando de retirar las referencias de artículos vinculados a Rebelión. Uno de los bibliotecarios más activos en este terreno fue advertido por un usuario que “estaba viendo que está borrando vínculos rotos, creo que todos de rebelión.org. ¿No?. El problema que veo es que, en muchos casos, se trata de trabajos genuinos realizados por académicos, que eran fuente de verificabilidad de las informaciones contenidas en los artículos. Por lo tanto no se puede borrar la referencia, porque la información queda sin posibilidad de ser verificada, lo que Wikipedia prohibe. Lo que se debería hacer es dejar la referencia, quitando el link, como si se tratara de un libro. ¿No? Concretamente me refiero a la referencia que borraste de Daniel Campione en Composición étnica de Argentina, pero creo recordar otras similares”, y añade “La política de Wikipedia es que 'cuando un enlace de las referencias deja de funcionar... debe ser conservado'. El tema es muy importante, porque borrar una referencia es imposibilitar la verificación de la información citada, y ello nos pone en un campo muy prohibido en la Wiki. Fijate que si no, podemos estar haciendo desastres”. Pese a lo cual el censor le tranquiliza diciendo que no trabaja solo (aquí iría el nombre de otro de los polémicos bibliotecarios) y que “estoy pasando por los que quité ayer, evaluando cada caso y buscando sustitutos”. Otro de los bibliotecarios reconoce con sorna “el fondo de este asunto es el descenso de visitas de rebelión desde que se eliminaron los enlaces, pero lo venden como censura, jjuuujjuuju, la pasta, cuanto puede” (sic).
Otro ha borrado el artículo editado sobre el filósofo Santiago Alba Rico, alegando que “no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante”. Pero hasta el momento, ni es posible revertir la edición (algo bastante habitual en Wikipedia), ni fue sometido a una consulta pública de borrado como sería preceptivo en un caso así.
Y todo ello sin olvidar el sesgo ideológico que tienen muchas de las entradas, y que ya fue denunciado en este otro artículo. Citaré, para no extenderme, sólo dos casos más a modo de ejemplo:
La “neutral" enciclopedia prefiere definir “Territorios Palestinos”, versión utilizada por el estado de Israel, en lugar de “Territorios Ocupados Palestinos” (artículo que Wikipedia en español no permite), pese a ser ésta la denominación utilizada por las Naciones Unidas.
Del mismo modo se denomina “Barrera israelí de Cisjordania” (de nuevo terminología israelí), defendiendo y justificando esta definición en el artículo, en detrimento de los apelativos usados por organismos internacionales, algunos de ellos dependientes de la ONU.
Parece ser que, en esta cuestión, para acercarse al “Punto de Vista Neutral” (que tanto defienden) se ha de coincidir con los postulados sionistas antes que con los expuestos en la legislación internacional.
La deriva ya es imparable ¿Contra quién, o quiénes, irán después
