La peor pesadilla de Washington

¿Y que pasaría si Musharraf se pasara a las filas del "eje del mal"?

Martes 13 de Noviembre,
IAR Noticias /
Informe especial

En un escenario mundial dominado por la crisis y la "incertidumbre" de los mercados capitalistas, con el dólar en picada y el petróleo a punto de traspasar la barrera de los US$100, con un polvorín militar a punto de estallar en la frontera turco-iraquí y una nueva escalada protagonizada por Irán en Medio Oriente, Pakistán ya se ha convertido en otro frente de conflicto de difícil resolución en el tablero geopolítico estratégico de Washington.

Además de los ingredientes de desestabilización de su estrategia de dominio que le produce el golpe de Estado en Pakistán, por estas horas, la peor pesadilla para Washington es la versión de un "pacto secreto" de Musharraf con los talibanes en la frontera de Pakistán con Afganistán.

Después de que Musharraf declarara el "estado de emergencia", suspendiera la Constitución y encarcelara a la oposición política, uno de los precandidatos demócratas a la presidencia de EEUU, el senador Joe Biden, comparó a Pakistán con lo sucedido durante la revolución de Komeini de fines de los setenta en Irán.

"Es difícil imaginar una pesadilla mayor para EEUU que el segundo país con más musulmanes en todo el mundo se convierta en un estado fallido y caiga en manos de fundamentalistas con un arsenal de armas nucleares y una población más grande que las de Irán, Irak, Afganistán y Corea del Norte juntas", advirtió Biden.

El senador estadounidense, no hacía otra cosa que repetir en voz alta una versión -que ya se convirtió en vox populi en las usinas demócratas y republicanas de Washington- según la cual Musharraf recompuso relaciones y selló un pacto secreto con los talibanes afganos refugiados en la frontera con Pakistán luego de la invasión de EEUU en el 2001.

El llamado Cálculo de Inteligencia Nacional de Amenaza Terrorista contra el Territorio de Estados Unidos (National Intelligence Estimate o NIE) realizado por las 16 agencias de inteligencia norteamericanas en julio, señalaba que Al Qaeda había recuperado la misma fuerza que tenía desde los ataques del 11-S debido al "refugio" del que había disfrutado en regiones de Pakistán cedidas por el gobierno de Musharraf.

En ese escenario (sólo explicado por el "doble juego" y la política de "tercerización terrorista" de la CIA con los grupos islámicos) la estrategia del presidente Pervez Musharraf (adherir a la "guerra contraterrorista" y a la vez mantener una relación de aprovechamiento político con el movimiento islamista afgano Talibán y con la red "terrorista" Al Qaeda) pasó a ser severamente cuestionada en Washington.

Este fin de semana, analistas de las principales cadenas norteamericanas destacaban, como "detalle" sobresaliente, que luego del golpe de Estado del general se redujo casi a cero la "actividad terrorista" de los grupos islámicos que le habían declarado la "guerra santa" a Musharraf luego de que el ejército masacrara a 300 yihadistas en la Mezquita Roja, en agosto pasado.

Antes del conflicto de Mushararf con Washington, Pakistán era considerado el "frente principal" de la "guerra contra el terrorismo" de Bush desde que los miembros de Al Qaeda y del Talibán fueran expulsados de Afganistán y buscaran refugio en las áreas tribales de la frontera entre ambas naciones.

En el 2001, antes del 11-S en EEUU, Musharraf (quien derrocó al presidente elegido en las urnas de Pakistán, Nawaz Sharif, en 1999) se coronó presidente de Pakistán.

Las relaciones de Washington con la dictadura militar se mantuvieron frías hasta el 11-S, cuando Musharraf se convirtió en un aliado clave de EE.UU. en la "guerra contra el terror" y en beneficiario de masiva ayuda de EEUU.

El secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, a través de su lugarteniente Richard Armitage, dijo a Musharraf: "Prepárese para ser bombardeado. Prepárese para volver a la Edad de Piedra," si no estaba dispuesto a cooperar en la destrucción del régimen talibán en Afganistán.

Estados Unidos asignó a Pakistán unos 15.000 millones de dólares en ayuda oficial o encubierta por los últimos seis años, para incentivar su cooperación en Afganistán y la "guerra contra el terrorismo". Pero el gobierno de Bush se ha desilusionado con los resultados del último año.

Precisamente, y según The Washington Post, fue la creciente "sospecha" de un pacto entre Musharraf y el "terrorismo islámico" lo que catapultó la "entrada en desgracia" del general con los halcones de la Casa Blanca, y los propios demócratas, que vienen impulsando una intervención militar de EEUU en la frontera de Pakistán con Afganistán.

Pakistán fue un crisol de la "guerra santa" islámica contra el ex imperio soviético, en la década del 80, el centro de formación militar y doctrinaria de los mujaidines que luego convergerían en organizaciones terroristas "tercerizadas" por la CIA (entre ellas la Al Qaeda de Bin Laden) que Washington utilizó para justificar sus invasiones militares a Irak y Afganistán tras el 11-S en EEUU.

Ahora (igual que sucede con Musharraf), EEUU ya no los necesita y trata de exterminarlos y controlar Afganistán, para lo cual sí necesita a Pakistán como barrera de contención y control fronterizo

La importancia estratégica de Pakistán

Según los propios analistas de la prensa estadounidense, el general Pervez Musharraf, primer aliado en la "guerra contraterrorista" (pero que con un golpe de Estado, puso a Washington en un escenario impensado de conflicto ) ya se ha convertido en una nueva pesadilla para la estrategia imperial de EEUU en la altamente conflictiva región asiática de mayoría musulmana, que constituye el peligroso y explosivo eje Pakistán-Afganistán.

Pakistán, un gigante de 165 millones de habitantes de mayoría musulmana, es clave militarmente para EEUU por dos razones principales: A) como control fronterizo y barrera de contención de la rebelión islámica de Pakistán, y B) como contrapeso regional de China y de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), el bloque liderado por Moscú y Pekín.

Pervez Musharraf, el más firme aliado "antiterrorista" de Bush desde el 11-S hasta aquí, hoy está metido en una aventura de "golpe de Estado" que le complica el tablero regional al Imperio y pone en serio riesgo al sistema geopolítico y militar de alianzas trazado por el eje EEUU-Unión Europea para contener al "eje del mal" Rusia-China-Irán que intenta reducirle espacios de poder en la región euroasiática.

Después de romper el "pacto democrático" y "cortarse solo" en el poder, Musharraf, un aliado "inestable" en quien Washington ya no confía, controla militarmente una región clave y estratégica y con un posible impacto en el vecino Afganistán donde las fuerzas de EEUU y la OTAN se encuentran empantanadas y acorraladas por las organizaciones islámicas que se refugian en la frontera con Pakistán.

Además, la ruptura del "pacto democrático" de Pakistán (con la cual Washington y la UE intentaban "lavarle" la cara a la dictadura de Musharraf) se escenifica en medio de un potencial estallido del sistema financiero sionista internacional impulsado por el cóctel petróleo en alza-dólar en baja-crisis financiera.

Y en este tablero estratégico, Pakistán, en Asia, Irán, en Medio Oriente, y el Kurdistán en el norte de Irak, ya se han convertido en los tres frentes de conflicto que pueden hacer estallar una "explosión recesiva" en la economía mundial, empezando por EEUU, donde la Reserva Federal acaba de trazar un panorama sombrío.

Muchos analistas europeos y estadounidenses consideran a Pakistán como el "principal peligro" que acecha a la ingeniería mundial imperialista de Washington en un corto plazo, por encima, incluso de Irán y de Irak en Medio Oriente.

Pakistán, un Estado que combina la pobreza con el poder nuclear, es el segundo país islámico más poblado del mundo, con 165 millones de habitantes (detrás de Indonesia y antes de Bangla Desh), de mayoría sunita pero con una importante minoría chiíta (22 por ciento).

El golpe de Musharraf, desestabiliza el poder de EEUU en Asia y abre una peligrosa compuerta para la "afganización" total de Pakistán, convirtiendo a esa nación de dientes nucleares, esencial para el equilibrio del poder regional estadounidense, en pasto de un nuevo proceso de "resistencia islámica" descontrolada, como en Irak y Afganistán.

Pakistán comparte fronteras con Afganistán (2,430 kilómetros), China (523 kilómetros), India (2,912 kilómetros) e Irán (909 kilómetros) y posee una línea costera de 1,046 kilómetros en la estratégica región del golfo Pérsico donde se encuentran apostados tres grupos aeronavales de EEUU con capacidad nuclear esperando órdenes para emprender operaciones contra Irán.

Además, Irán y Pakistán acaban de firmar un gigantesco proyecto (resistido por EEUU) de 7.400 millones de dólares para suministrar gas iraní a India a través de Pakistán gracias a un gasoducto de 2.600 km de largo que quedó concluido", según el viceministro iraní responsable del tema, Hojatolá Ganimifard, citado por la agencia especializada Shana.

Este dato asume una importancia clave si se tiene en cuenta que EEUU privilegia a India como aliado regional (que, con el acuerdo energético firmado, pasa a depender de Pakistán) con quien selló este año un acuerdo nuclear marginando al régimen de Islamabab.

Los detonantes del conflicto Washington - Musharraf

El privilegio por parte de EEUU de la alianza estratégica con la India fue uno de los detonantes que precipitó una fisura en la alianza de Washington con el gobierno dictatorial de Musharraf.

Marginando a Pakistán, Washington alcanzó a finales de julio un acuerdo nuclear de cooperación civil con la India, que le permitirá a esa nación obtener tecnología nuclear de EEUU pese a haber firmado el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP).

En septiembre de 2006 el gobierno de Musharraf firmó un pacto con grupos tribales, incluyendo el Emirato Islámico de Waziristán por el cual este último impediría el movimiento a través de la frontera, de militantes hacia afuera de Afganistán, a cambio del cese de ataques aéreos y terrestres contra militantes en Waziristán.

Esto provocó un segundo detonante de conflicto entre Washington e Islamabab, y generó una oleada de preocupación en Washington y la Voz de América anunció que el pacto contaba con la aprobación del mullah Omar, el líder de los talibanes afganos derrocados por la invasión de EEUU en el 2000.

Inmediatamente surgieron insistentes versiones en la prensa norteamericana de que la Casa Blanca había resuelto bombardear la frontera de Pakistán con Afganistán sin pedir permiso al gobierno de Musharraf, lo que conllevó un duro cruce diplomático entre Washington e Islamabab.

El tercer detonante que fisuró la alianza de Musharraf con Washington estuvo constituido por una maniobra orientada convertir a Musharraf en un presidente sin poder y restituir a Sharif (el gobernante derrocado por Musharraf) y a Benazir Bhutto en un "poder paralelo" para controlar al general.

Para algunos, Musharraf (desahuciado por Washington) tras el golpe sólo está tratando de supervivir en el poder, y para otros, el general podría andar buscando "nuevos aliados" para controlar Pakistán, una potencia de dientes nucleares, y de religión islámica preponderante, en frontera con Irán, India y Afganistán, una región clave en el mapa geopolítico de la guerra por áreas de influencia que sostienen el eje EEUU-UE, por un lado, y el eje Rusia-China- Irán, por el otro.

El oráculo de Musharraf

¿Qué pasaría si Musharraf, al estilo de la junta militar birmana, pateara el tablero y se refugiara en una alianza comercial y militar con Rusia y China asimilándose al bloque de poder regional asiático?

¿Y que pasaría si Musharraf, presidente de una potencia nuclear de mayoría islámica, enfrentado al poder de Washington, pactara con Irán y las organizaciones islámicas una apertura de la frontera con Afganistán?

Esas son las preguntas claves que devanan los sesos de los estrategas de Washington y de la UE, y es razón más que suficiente para que Bush y la Casa Blanca traten con "manos de seda" al golpista Musharraf que sigue con su proyecto de exterminio de la oposición política en Pakistán.

Ahora sólo queda por ver hasta que punto Washington va a tolerar la "contrapresión golpista" de Musharraf sin que la CIA intente exterminarlo, ya sea por un golpe militar o por medio de su asesinato.

O la situación contraria: que Musharraf rompa su alianza con Washington, o que EEUU (para evitar un mal mayor) decida "adoptarlo" nuevamente como su hijo pródigo.

Por el momento, y no obstante prometerles nuevamente este domingo a Washington y a la UE, elecciones en febrero, el general Musharraf siguió consolidando el cerco represivo sobre sus opositores y sin realizar ninguna mención sobre el levantamiento del estado de emergencia ni su renuncia a la comandancia de las fuerzas armadas, como requieren sus patrones imperiales.

Mala señal para Washington.

Arca de Zoé: ¿Qué hacían los Sarkozy Nicolas, Cecilia y François en ese enredo?

Escándalo: tráfico de niños africanos de una ONG francesa. ¿Implicado el presidente francés?
Víctimas de la propaganda atlantista, varios ciudadanos franceses fueron convencidos de la existencia de un genocidio en Darfour y de que había niños que necesitaban ser salvados de una muerte segura. Para ello financiaron la expedición de la asociación «Arca de Zoé» que trató secuestrar a cierto número de niños en Chad. Asombrosamente, al apoderarse la prensa del caso, el presidente francés Sarkozy no acudió en defensa de los niños secuestrados ni de las familias engañadas que iban a recibirlos, sino en ayuda de los ladrones de niños. ¿Para proteger a quién?

La prensa francesa prácticamente ha dedicado sus editoriales a ridiculizar al presidente chadiano Idris Deby, quien acusó sin ambages a la asociación humanitaria Arca de Zoé de haber tratado de secuestrar niños para satisfacer a pedófilos y para dedicarse al tráfico de órganos. Simultáneamente, la prensa elogia al presidente francés Nicolas Sarkozy, quien inmediatamente viajó a Chad para reducir la tensión y obtener el regreso de varios acusados.

La sombra de Cecilia

El diario Le Figaro se hizo eco de la cólera de la sobrina de uno de los trabajadores no remunerados de la asociación Arca de Zoé encarcelado en Chad: su tío, que es bombero, al parecer fue engañado por los dirigentes de la asociación, quienes le hicieron creer que la operación de salvamento de los niños gozaba del apoyo de Cecilia Sarkozy [1].

Pero el diario no indica cómo fue que los dirigentes del Arca de Zoé lograron convencer a sus activistas no remunerados de la existencia de ese apoyo, si este era en verdad irreal.

Y, si este apoyo era imaginario, ¿por qué el presidente Sarkozy se creyó obligado a acudir inmediatamente a la línea de fuego? [2]

Detrás de un Sarkozy puede haber otro… Sarkozy

La razón social de la asociación Arca de Zoé consiste en «intervenir a favor de los niños víctimas del tsunami del 26 de diciembre de 2004, en Banda Aceh (Sumatra, en Indonesia) para que vuelvan a tener condiciones de vida decentes mediante programas sanitarios, sociales y educativos; desarrollar, establecer y coordinar programas de rehabilitación del entorno familiar y social de esos niños; desarrollar todo programa que corresponda a las necesidades de los niños y su entorno para favorecer el restablecimiento de la autonomía, de manera más general; realizar todo tipo de acciones que permitan ayudar a los niños que se encuentren en situaciones difíciles, que necesiten socorro o sean víctimas de catástrofes naturales».

Aunque este enunciado de intenciones humanitarias no permite imaginarlo, esta asociación corresponde a una iniciativa proveniente de un organismo semipúblico, Paris Biotech Santé [Biotecnología Sanitaria]. Esté último fue fundado de forma conjunta por la Universidad París-V Descartes, el INSERM (Institut national de la Santé et de la Recherche médicale [Instituto Nacional de la Salud y la Investigación Médica]), l’Ecole Centrale de París y la ESSEC (Ecole supérieure des Sciences économiques et commerciales) y dispone de todas las autorizaciones oficiales necesarias. Su objetivo es prestar apoyo a proyectos de creación de empresas en el sector de los medicamentos, de los dispositivos médicos y los servicios a enfermos [3]. Paris Biotech Santé dispone de un inmueble de 3 200 metros cuadrados, de los cuales 2 500 metros cuadrados son laboratorios, en el hospital Cachón.

Dichas instalaciones fueron inauguradas con bombo y platillo, hace sólo tres semanas, por el alcalde de París (Bertrand Delanoe), el presidente de la región parisina Ile de France (Jean-Paul Huchon) y el presidente de la Universidad París-V Descartes (Jean-Francois Dhainaut) [4].

De todo esto resulta que el objetivo final del Arca de Zoé consiste en la utilización de niños desposeídos del Tercer Mundo para poner a prueba experimentos sanitarios biotecnológicos, con vistas a su desarrollo con fines comerciales.

Los vínculos orgánicos entre el Arca de Zoé y Paris Biotech Santé aparecen en el aviso de creación de la asociación publicado en el Journal officiel de la République française del 2 de julio de 2005. Ese documento precisa: «Sede social: n° 23 de la calle Hallé, 75014 París. Correo electrónico: lefebvre.s@parisbiotech.org ».

Además, Stephanie Dhainaut-Lefebvre, contacto legal del Arca de Zoé, es a la vez directora adjunta de Paris Biotech Santé y la esposa del presidente de la Universidad.

La asociación Arche de Zoé es además la representante francesa de la Zoe’s Ark Foundation Inc. (154 A’Becket Street, Melbourne 3000, Victoria, Australie). A pesar del comunicado en el que esta fundación aseguraba que no tenía nada que ver con la asociación francesa, la realidad es que todos los responsables franceses de la asociación son miembros de la organización madre australiana, incluyendo a Paris Biotech Santé, que aparece citada en la lista fiscal en nuestro poder.

Al ser contactada por teléfono, Paris Biotech Santé indica que su director, el profesor Olivier Amedée-Manesme, es la única persona autorizada para contestar a la prensa y que no es posible entrar en contacto con él. Es una lástima porque él hubiese podido informarnos sobre la opinión que emitió el Comité de Evaluación de Paris Biotech Santé sobre el programa Arca de Zoé. Uno de los miembros de este Comité de Evaluación es el doctor Francois Sarkozy, médico pediatra. Al tratar de contactarlo telefónicamente, la oficina de Francois Sarkozy nos asegura que nuestra pregunta le será transmitida y que nos devolverá la llamada.

Francois Sarkozy es políticamente cercano a su hermano mayor, el presidente Nicolas Sarkozy, tan cercano que, siendo este último alcalde de Neuilly y ministro del Interior, lo hizo nombrar mediador en el conflicto social del hospital americano de Neuilly [5].

Poco después de la elección presidencial, el diario Le Figaro presentaba a Francois Sarkozy como una de las 100 personalidades que cobrarían importancia en lo adelante «en el núcleo del futuro equipo de Francia» [6]. El diario sarkozista (disculpen la redundancia) precisaba: «Este pediatra de 48 años, vicepresidente del Consejo de Supervisión de una sociedad de biofarmacéutica, se ha acercado mucho a su hermano mayor Nicolas durante la campaña, sobre todo durante estancias breves pero dedicadas al estudio en la casa de Francois, en Provenza.» Por su parte, el semanario Le Nouvel Observateur indica: «Si las relaciones con su hermano mayor Guillaume son tempestuosas, Nicolas Sarkozy se siente en cambio muy cercano a Francois, un pediatra convertido en cuadro empresarial. Fue en su casa donde Sarkozy recibió a sus amigos, la noche de su discurso “fundador” del 14 de enero, y fue en su casa del sur de Francia donde buscó a veces refugio durante la campaña» [7]. El diario Le Monde señala: «El hermano menor del señor Sarkozy ha estado muy a la vista durante la campaña».

Fue en su casa de Les Alpilles donde el ex ministro pasó numerosos fines de semana durante los últimos meses. En ausencia de la señora Sarkozy –que sólo estuvo presente oficialmente al lado de su esposo el 14 de enero y el 22 de abril, y finalmente el domingo 6 de mayo en la tribuna levantada en la plaza de la Concorde, en París, la noche de la victoria–, fue él quien simbolizó una representación familiar en el entorno del candidato. Interrogado un día sobre el sentido de esa presencia, Francois Sarkozy, deseoso de evitar cualquier ambigüedad, precisó: “Yo no lo apoyo, lo acompaño”.» [8]

Francois Sarkozy es también una personalidad influyente en los medios de prensa. El diario Libération le atribuye un papel en la expulsión de Robert Namias de la dirección de la TF1, justo después de la elección presidencial [9].

En el apartado «François SARKÖZY de NAGY-BOCSA», el Who’s Who in France [Quién es quien en Francia] se indica: «Interno de Les Hôpitaux de Paris en pediatría (1983-85 et 1987-89); Asistente en el laboratorio de fisiología respiratoria del hospital Trousseau en París (1989-90); en los laboratorios Roussel-Uclaf: Jefe de Proyecto Internacional para los Antibióticos (1990-93), Director de Desarrollo Clínico Internacional (1994-95), Responsable del Desarrollo Internacional (1995); en el grupo Hoechst Marion Roussel: Vicepresidente, Director de la Administración de la Cartera y de los Proyectos para el Desarrollo Internacional en Bridgewater (Estados Unidos) (1996-98), Director Médico y Farmacéutico para Francia (1998-99); Presidente-Director General del Centro Internacional de Toxicología (1998-99); Director Médico para Francia en Aventis (1999-2000), Socio del Gabinete de Consejería en Estrategia y Organización que se transformó en AEC Partners (a partir de 2001), Presidente de AEC Partners Inc. (desde 2006); Vicepresidente, Miembro del Consejo de Supervisión de BioAlliance Pharma (desde 2005)»

Bio Alliance Pharma termina sus experimentos con vista al lanzamiento de medicamentos oportunistas contra enfermedades del cáncer y del VIH, Loramyc, Lauriad y Transdrug [10].

Como el mundo es tan chiquito, en 2006, el principal cliente de Francois Sarkozy en AEC Partners es el sindicato francés de la industria farmacéutica (LEEM), que también tiene como empleada a Stephanie Lefebvre, de Paris Biotech Santé y del Arca de Zoé, por intermedio de LEEM-Recherche.

El presidente Idris Deby no se expresó precisamente a la ligera. El regreso a Francia de los periodistas y aeromozas implicados en esta operación fue seguramente objeto de una dura negociación. En todo caso, al procesar judicialmente a los responsables del Arca de Zoé, el Chad conserva un medio de presión nada despreciable sobre el presidente francés.

Rusia suspende su participación en el tratado de Fuerzas Convencionales en Europa

La Duma del Estado o Cámara de Diputados de Rusia ha aprobado una ley que suspende el vigor del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE), considerado la piedra angular de la seguridad en el continente europeo.

La Duma ha ratificado por unanimidad la decisión adoptada el 14 de julio pasado por el presidente ruso, Vladímir Putin, quien entonces firmó un decreto para congelar el cumplimiento por Rusia del FACE, suspensión que se hará efectiva el próximo 12 de diciembre. El presidente ruso, Vladimír Putin, había amenazado con una salida de Rusia del tratado por las deferencias existentes con EE UU por la instalación del escudo antimisiles en Europa.

En la carta de presentación del proyecto de ley, Putin ha señalado que la suspensión del FACE obedece a que el tratado "ya no se corresponde con las nuevas realidades político-militares en Europa y, por tanto, no garantiza en el nivel debido los intereses de la seguridad militar de la Federación Rusa".

Hasta el momento, Rusia considera insuficientes las concesiones hechas por la administración norteamericana en el conflicto. "Nada de lo que nos han propuesto nos satisface. Nuestra posición es la misma", manifestó hace dos semanas el ministro de Defensa ruso, Anatoli Serdiukov, al concluir una reunión informal de ministros de Defensa de la OTAN con su contraparte de Moscú.

Washington ha intentado convencer a Moscú de que su escudo no supone una amenaza, pero el Kremlin propuso a EE UU "congelar" su despliegue en Europa y amenazó con abandonar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias predecesor del fin de la guerra fría. Desde Washington ya se había mostrado su preocupación por la moratoria rusa al tratado de las Fuerzas Convencionales en Europa.

La Verdadera Postura Iraní

Lo he estado aplazando una y otra vez. No he querido escribir sobre la
posibilidad de una guerra entre EE.UU. e Irán; francamente, no he
querido siquiera pensar en eso.

Existen algunas posibilidades que son tan colosalmente terribles y tan
estúpidas que instintivamente la mente rehuye siquiera acercarse a
ellas.

Y de este modo deseosamente ignoré reportes de que Dick Cheney y el
resto de la administración neoconservadora de Bush está bregando por
esta guerra, y deseché considerar las advertencias de respetados
académicos, tales como John Mearsheimer y Stephen Walt, de que el
poderoso lobby israelí está haciendo lo mismo. Me quedé en la
esperanza de que Bush solo infatuaba, que la escuadra que envió al
Golfo Pérsico y su decisión de etiquetar el Cuerpo de la Revolución
Islámica de Irán como una "organización terrorista" era solo presión
táctica.

Cuando el Boston Globe editorializa en Mayo del 2007 que EE.UU. había
estado usando el Grupo de Operaciones Políticas Irán-Siria (ISOG, por
su sigla en ingles) para desestabilizar el régimen iraní, me dije a mi
mismo que eso era simple tratamiento geopolítico corriente para un
mundo de una única superpotencia, en nada diferente de otros actos de
subversión llevados a efecto en el Medio Oriente por muchas décadas
ya. Más que nada, deseché pensar acerca de cuanto se llama a este
ataque, y la escasa posibilidad de victoria que ofrece de ser para una
presidencia cuya catastrófico fracaso en Irak lo ha dejado sin
nada que perder y que se ha convencido a si misma que los iraníes
derrocarán su propio régimen al momento mismo en que el
bombardeo comience.

Es posible que esta administración solo esté conduciendo una guerra
psicológica, y que Irán no esté en ruinas cuando Bush deje la oficina
presidencial. Después de apreciar la reacción del público ante la
visita del presidente iraní Ahmadineyad a Estados Unidos el último
Septiembre, sin embargo, comencé a hacerme preguntas. Garantizado
que sus puntos de vista sean misóginos y homo fóbicos y que sea un
poco bufonesco, él no merece ser demonizado. El hombre fue prevenido
de colocar una guirnalda floral en el Ground Zero en Manhattan, aunque
Irán no ha tenido nada que ver con el 9/11, y aun cuando los iraníes
expresaron sus condolencias para con las victimas con vigilias a la
luz de las velas y un minuto de silencio en el principal estadio de
fútbol. Hemos visto esta histeria antes. Parecería que nuevamente
Norteamérica cae en la fiebre belicista, y esto podría facilitar un
ataque a Irán.

Por fortuna, hay un modo de bajar la temperatura del público. El mejor
remedio continua siendo la verdad, que podría ser muy efectiva aquí,
tanto como en el caso de las patentes mentiras que sustentan los
belicistas.

Se nos ha dicho que Ahmadineyad es un negador del Holocausto quien ha
amenazado barrer Israel del mapa, y que Irán está a meses de
desarrollar armas nucleares que podría desatar otro genocidio sobre
el pueblo judío. Se nos ha dicho que la guerra con Irán podría ser en
el mejor interés para el mundo, y podría restringir a una peligrosa
potencia canalla.

De hecho, Ahmadineyad nunca ha negado que el
genocidio nazi exterminara seis millones de judíos europeos.
Examinando cuidadosamente sus palabras, en Diciembre del 2006 dijo:
"En el nombre del Holocausto ellos crearon un mito conforme al cual es
más valioso que Dios, la religión y los profetas." Esta usando la
palabra "mito" en su sentido académico, como una historia empleada
para ilustrar un ideal cultural y proveer significado para la conducta
humana. Los mitos pueden fácilmente ser hechos desde eventos
históricos actuales. Por ejemplo, el asentamiento de los pioneros en
el Oeste claramente ocurrió, pero bajo el manto de un mito de destino
manifiesto, rudo individualismo y el triunfo de la civilización sobre
el caos primigenio. Esos mitos han sido usados para encubrir,
minimizar o justificar las injusticias del genocidio infligido a los
indios americanos. De forma similar, un caso apremiante puede hacer
que ese genocidio nazi se haya transformado en un mito usado para
lograr inaceptables propósitos.

Consideremos, por ejemplo, la reluctancia de tantos sionistas a
admitir que el genocidio armenio de 1915-1917, en el cual encima de
1.5 millones de armenios fueron sistemáticamente asesinados, sea
comparable con el genocidio nazi. En una entrevista del año 2001 con
la Anatolia News Agency, Shimon Peres dijo que "rechazamos el intento
de crear similitud entre el Holocausto y las alegaciones armenias.
Nada similar al Holocausto ocurrió nunca. Es una tragedia que los
armenios atravesaron, pero no un genocidio". El 5 de Marzo del año
2002, Rivka Cohen, el embajador israelí en Yerevan, dijo que el
genocidio armenio completo fue una "tragedia", el holocausto nazi fue
"un fenómeno único desde que fue planeado y dirigido a destruir una
nación completa". A comienzos del año 2007 la Liga Anti-Difamación, el
Comité Judío-Americano, B´nai Brito Internacional y el Instituto Judío
de Asuntos de Seguridad, entregó al Congreso de EE.UU. un escrito
requiriendo que Norteamérica rehúse reconocer el genocidio armenio.

En La Gran Guerra por la Civilización (Alfred A. Knopf, 2005),
respetado corresponsal de guerra Robert Fisk escribe que la estrategia
sionista es "disociar el genocidio armenio del holocausto judío,
creando un especificidad acerca de la experiencia judía de la
persecución que ningún otro grupo étnico (sic) podrá compartir". En
otras palabras, lo sionistas convierten el holocausto en un mito, como
Ahamadineyad ha proclamado. De ahí en más, la creencia de Ahmadineyad
que esto ha sido usado para justificar la brutal ocupación de la
tierra palestina y silenciar las críticas a Israel esta firmemente
soportada por el trabajo de eruditos judíos como Michael Neumann,
Norman Finkelstein y Noam Chomsky. Ahmadineyad reclama que para
los sionistas el mito que ha sobrepasado la tradicional mitología
judía es indudablemente una maliciosa generalización, pero su punto
central permanece válido.

Así que no, Ahmadineyad no es un negador del Holocausto, ¿pero amenazó
con "barrer Israel del mapa"?

Es cierto que en Octubre del 2005 Ahmadineyad dio un discurso en el
cual citó al Ayatollah Khomeini acerca del gobierno israelí: "Nuestro
querido Iman dijo que el régimen de ocupación debe ser barrido del
mapa y este es un sabia sentencia. Yo no tengo dudas que una nueva ola
comenzará en Palestina, y testificamos que el mundo islámico también
eliminará esta desgraciada mancha del mundo islámico". Esto podría
sonar como un llamado al genocidio, pero el contexto de la cita no lo
indica así.

Ahmadineyad se refiere allí a otros regímenes que fueron "barridos del
mapa", tales como el del Sha, la Unión Soviética, y el de Saddam
Hussein. No hubo genocidio cuando el régimen del Sha cayó, o cuando la
Unión Soviética colapsó, y no hay razón para pensar en un genocidio
podría acompañar la caída del sionismo en Israel. Por ejemplo, podría
ser reemplazado del mismo modo que en Sudáfrica el régimen del
Apartheid: los palestinos podrían garantizar en los territorios
ocupados a los israelíes completa ciudadanía en la referida como
"solución de un solo estado".

Comentario: Además, respetados activistas por la paz como Desmond
Tute, quien tuvo directa experiencia en el régimen del Apartheid en
Sudáfrica, ha marcado que el tratamiento israelí a los palestinos es
peor que el tratamiento que hallaron los negros bajo el Apartheid.

Es importante recordar que en todo esto lo que Ahmadineyad está
condenando es el Sionismo más que el Judaísmo, una distinción avalada
por los miembros de la comunidad judía de Irán. Ciamak Moresadegh, el
jefe del Comité Judío de Teherán fue citado por el Christian Science
Monitor el 27 de Abril del 2007 diciendo: "Si Ud. Piensa que el
judaísmo y el sionismo son uno, es como si pensara que los Talibanes y
el Islam fueran lo mismo, y no lo son." Llegó a decir que "Tenemos
problemas comunes con los musulmanes iraníes. Si comenzara una guerra,
podríamos ser un blanco. Cuando los misiles aterrizan no preguntan si
Ud. es judío o musulmán. Ellos solo aterrizan."

Si Ahmadineyad no quiere otro Holocausto, entonces ¿por qué esta tan
deseoso de obtener tecnología nuclear?

La respuesta es simple: Irán necesita desesperadamente fuerza nuclear
para sostener su creciente demanda de energía. Bajo el Tratado de No
Proliferación (NTP) tiene perfecto derecho a esta energía. Es verdad
que podría hacer posible para Irán producir armas atómicas pero no hay
garantía alguna de que debiese ser así. Hay cuarenta países que han
firmado el NPT que pueden obtener el material necesario para un arma
nuclear, incluidos Egipto y Argelia. Esos países han decidido que
solo elaborarán armas como una forma de disuasión si ellos fueran
inmediatamente amenazados por un poder nuclear hostil. Como el
historiador militar Gwynne Dyer escribe en The Mess They Made
(McLelland and Stewart, 2007), Irán simplemente desea ser país numero
cuarenta y uno. En cualquier caso, la CIA informa que Irán está a diez
años de poseer capacidad para realizar tales armas, pero en tal tiempo
ya Ahmadineyad estará fuera del gobierno. Esto no importa tanto desde
el momento que a diferencia de su contraparte estadounidense, él ni es
cabeza de estado ni comandante en jefe, funciones atribuidas a la
posición del líder supremo Ayatollah Ali Khamenei.

Habiendo dicho esto, Irán puede hacer un caso persuasivo de que
necesita el disuasivo nuclear. Irán esta habitualmente en la
mira cruzada de dos potencias nucleares. Israel, un país
que nunca firmó el NPT, tiene cientos de armas
nucleares, éstas están constantemente amenazando
a Irán con ataques preventivos, y, acorde con Seymour Hersh,
miembros del Mossad han estado activos en las áreas kurdas de Irán.
Los Estados Unidos, el país con el mayor arsenal nuclear en el
mundo, no solo ha dicho que podría dar soporte a una agresión
israelí con Irán, sino que podría atacar por si mismo.

Si Irán fuera a adquirir armas nucleares, es sumamente improbable que
fueran usadas para atacar preventivamente a Israel, como bien sabe
Irán, esto podría encender una venganza de Israel.

Finalmente, consideremos si el mundo podría beneficiarse de una guerra
con Irán. Un bombardeo aéreo podría ciertamente crear una catástrofe
humanitaria, pero Irán podría defenderse. A EE.UU. le faltan hombres
en su poder militar para ocupar Irán, así Irán podría contragolpear
rápidamente. El 22 de Febrero 2007 un artículo del Georgia Strait
titulado El General podría Parar una Incursión Iraní, Gwynne Dyer
escribió que "Irán podría inundar Irak con sofisticado armamento y
enviar voluntarios a combatir contra las fuerzas estadounidenses allí.
Podría cerrar completamente el tráfico en el Golfo Pérsico (con amplia
posibilidad de éxito) y arrojar la economía del mundo entero a una crisis.
Y cualquier golpe aéreo ulterior podría simplemente endurecer la
resolución iraní."

No solo podría una guerra con Irán ser éticamente injustificada, sus
consecuencias podrían ser desastrosas para todos. No debería haber un
pantano como en Irak: podría ser un agujero negro cuyo horizonte de
eventos podría esparcirse rápidamente por el mundo entero. Podría esto
ser colosalmente tonto y colosalmente terrible, y todavía no quiero ni
pensar en eso.

El Fin del Dolar

Irán, el euro y el comienzo del fin del predominio del dólar
08-Noviembre-07 Puesto que Irán no capitula, si no que confronta la política estadounidense de sanciones con legítimos medios económicos, es previsible una escalada. Por Michael R. Krätke - sinpermiso.info (*) Hace unos pocos días, la República Islámica de Irán cumplió su amenaza: no se aceptan ya dólares, y todas las transacciones económicas exteriores del país pasan a realizarse o en euros o en yenes. Ya desde septiembre, una buena parte de las exportaciones petrolíferas iraníes no se computaban en dólares, sino en yenes: Japón es, con diferencia, el principal importador de petróleo iraní, siendo Irán el tercer suministrador de la potencia pacífica. Ahora, también los socios comerciales europeos y asiáticos del tercer exportador mundial de petróleo tienen que aceptar que Teherán no recibe ya moneda estadounidense. El Banco Central iraní se propone aligerar su reserva de dólares, hasta dejarla por debajo del 20% (y posiblemente irá más lejos, hasta substituirlos completamente por euros o yenes). Es verdad que el depósito iraní de dólares acumula sólo unos 60 mil millones, pero eso –lanzado al mercado— bastaría para acelerar el declive del curso del dólar. El paso siguiente, ya anunciado muchas veces, parece ser sólo cuestión de tiempo: la apertura de un mercado de valores petrolíferos iraní en el que sólo se comerciara con euros. Hasta ahora, dos bolsas de renombre están abonadas a ese negocio, la NYMEX de Nueva York y la IPE (International Petroleum Exchange) londinense; ambas pertenecen a empresas estadounidenses, y en ambas se comercia con dólares. De aparecer una bolsa petrolífera iraní, el grueso de los importadores europeos y asiáticos se lanzarían de cabeza a ella inmediatamente. Sería un nuevo revés para la posición predominante del dólar. Las consecuencias son claras. Cualquiera podría entonces comprar petróleo con euros, los europeos y los chinos y los japoneses se desvincularían de la tambaleante moneda, los precios del petróleo se serenarían. Los bancos centrales asiáticos podrían reducir drásticamente sus existencias de dólares, permanentemente amenazadas de desvalorización. La potencia mundial de los EEUU se basa en su megapoder militar y en un régimen monetario mundial, conforme al cual la moneda estadounidense rige de facto como el dinero del mundo: casi el 80% del comercio mundial y el 100% del comercio petrolífero mundial se hacía hasta hace poco en dólares (5 mil quinientos millones diarios, un billón y medio al año), y los mercados financieros del mundo son también predominantemente mercados de dólares. Está fuera de discusión: el sistema del petrodólar, en vigor desde hace 40 años y ya rodado, es uno de los pilares de ese régimen. Cientos de miles de millones fluyen anualmente hacia los EEUU procedentes de las ganancias de los exportadores de petróleo. Con los petrodólares, estas megaempresas compran valores americanos –sobre todo deuda pública estadounidense— y financian así el gigantesco déficit de la balanza por cuenta corriente y presupuestario de los EEUU. Bastaría que unos cuantos grandes exportadores de petróleo pasaran del dólar al euro (o al yen), para sacar de quicio al sistema. Los EEUU tienen entonces todos los motivos para temer un efecto dominó: otros países exportadores de petróleo podrían seguir el ejemplo de Irán; en Venezuela, Rusia y Noruega despedirse del dólar es ya cosa prácticamente decidida. La acción iraní ofrece una bienvenida oportunidad para hacerlo en serio. La Arabia Saudita ha especulado a menudo en voz alta con esa idea, garantizándose así éxitos diplomáticos en la disputa con el gran hermano estadounidense. También Francia se ha comprometido oficialmente en favor de un papel más fuerte del euro en el negocio petrolífero internacional. Todavía bajo el régimen de Sadam Husein, Irak cambió de dólares a euros las cuentas de su comercio petrolífero (tras la conquista del país en abril de 2003, eso fue inmediatamente corregido). La iniciativa iraní les señala a los estadounidenses sobre todo una cosa: la huida del dólar ha comenzado irreversiblemente. En Asia, en la América latina y en Oriente Medio hay países que buscan superar la vinculación de sus monedas con el dólar. Cada vez menos bancos centrales fuera de los EEUU están dispuestos a, y en situación de, sostener el dólar a costa de sus propias economías. La guerra de las sanciones contra la pretendida potencia atómica iraní va a resultar ahora, tras la decisión de Teherán, más discutible que nunca. Los EEUU están ahora forzados a mover pieza, y el gobierno de Bush no se caracteriza por sus jugadas inteligentes. Después de las sanciones está la opción de la guerra caliente. Puesto que Irán no capitula, sino confronta la política estadounidense de sanciones con legítimos medios económicos, es previsible una escalada. En la preponderancia del dólar se basa la capacidad militar de los EEUU para librar, cuando les parece necesario, guerras de fiado que ni el estado norteamericano ni la economía norteamericana hace tiempo que pueden ya permitirse. El Imperio contraatacará, la pregunta es cómo y cuándo.

El petróleo casi alcanza los US$99, y se apresura

Para los analistas traspasará la barrera de los US$100 /

Jueves 08 de Noviembre,
IAR Noticias /
Informe especial

Mientras a Washington se le complica cada vez más su geopolítica de dominio imperial con nuevos frentes de conflicto en Pakistán y el norte de Irak, que se suman a los ya conocidos polvorines militares de Irak, Afganistán y una nueva escalada con Irán en Medio Oriente, el precio del crudo este miércoles pegó otro salto y se ubicó en los US$98,50 el barril, en la puertas mismas de traspasar la barrera tan temida de los US$100, mientras las bolsas y el dólar seguían su racha perdedora en medio de crecientes temores de los "inversores" y de una creciente especulación financiera con el "oro negro".

El precio del petróleo tocó este miércoles un record histórico de US$98,50 por barril, con una escalada de cerca de un 40 por ciento desde el verano, impulsado -según los especialistas- por la debilidad y caída del dólar, los temores a una escasez de suministros durante el invierno del hemisferio norte, los flujos de dinero especulativo en torno al crudo en los mercados globales, y los crecientes frentes de conflictos geopolíticos y militares que se extienden como una macha amenazante por todo el planeta.

Los inversores, preparándose para más secuelas negativas por la crisis en el mercado hipotecario y buscando refugio ante la debilidad del dólar -según Reuters-, han hecho subir el crudo casi 30 dólares desde mediados de agosto y han arrastrado al oro, que está en un pico de 28 años.

Petróleo bordeando los US$100 el barril, crisis financiera residual encubierta en los países centrales, y conflictos militares en Asia y Medio Oriente, son factores estratégicos complementarios de un desenlace cercano que acecha al actual modelo de economía mundial capitalista globalizado y nivelado planetariamente, según todas las señales.

Mientras tanto, el escenario mundial continúa dominado por un "menú" de crisis acechante expresada en los sombríos pronósticos de recesión mundial emergentes de los principales organismos del sistema, entre ellos, la Reserva Federal de EEUU, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional.

El crudo estadounidense ligero para entrega en diciembre subió este miércoles hasta US$1,80, se cotizaba a US$98,50 por barril, y se mantenía en esos niveles con un alto volumen de negocios.

El Brent de Londres también alcanzó un nuevo máximo al negociarse a US$95,09 dólares por barril, un alza de 1,83 dólares. A las 09:28 GMT se comercializaba a 94,95 dólares.

Las señales de reservas globales de crudo ajustados de cara al pico de consumo que se produce con el inminente invierno en el hemisferio norte agregó presión al mercado del petróleo, provocando un alza de casi el ocho por ciento sólo en las últimas dos semanas.

Según la BBC, algunos analistas dicen que es sólo "cuestión de tiempo" antes de que el petróleo toque los US$100 por barril.

"Tuvimos las interrupciones de suministro (en el mar del Norte) el martes, el dólar está más débil, así que nos estamos moviendo en alza", dijo Dariusz Kowalczyk, jefe de estrategias de inversión de CFC Seymour.

El alza del crudo ganó ímpetu el miércoles después de que el dólar tocara un nuevo mínimo contra el euro a 1,4666 dólares.

Aunque cualquier sorpresa bajista podría disparar alguna toma de ganancias, Kowalczyk dijo citado por Reuters que el petróleo a US$100 parecía inevitable.

"El actual alto precio del petróleo es insostenible y el mercado debería estar mejor abastecido, dijo el martes el comisario de Energía de la Unión Europea, Andris Pielbags, citado por Reuters.

"Es un precio insostenible (...) y las preocupaciones respecto a que los suministros del mercado sean insuficientes son muy fuertes", señaló el experto durante una conferencia sobre el desarrollo del Mar Báltico en Estonia.

“La barrera de los 100 dólares no resistirá mucho tiempo”, estimó por su parte, John Kilduff, analista de MF Global, quien agregó que "el único interrogante ahora es hasta dónde llegará esta carrera".

Una semana atrás, los analistas pronosticaban que el barril de crudo alcanzaría los 100 dólares en 2008, pero las alzas de los últimos días permiten pensar -según los analistas en Wall Street- que el récord podría batirse en la próxima semana.

Además, un desenlace de la postergada operación militar de Turquía contra los kurdos en el norte petrolero iraquí, podría precipitar una escalada del crudo de difícil estimación, en mercados "volatilizados" y paranoicos que estallan en movimientos compulsivos de venta (y caídas masivas) de acciones ante cualquier señal "negativa".

Según The Wall Street Journal, los persistentes bajones bursátiles y el efecto la crisis no superada de las hipotecas en EEUU generan pánico a los inversionistas, que se desprenden de acciones y se refugian en instrumentos más seguros (entre ellos el oro que pegó un salto récord en su cotización).

En este escenario marcado por la volatilidad y los "sube y baja" compulsivos de las acciones bursátiles, el petróleo subía con fuerza este miércoles y marcaba nuevos máximos históricos ante la entrada de especuladores en el mercado alentados por la debilidad del dólar y el pronóstico de escasez de los suministros.

Los inversores -señala la BBC-, conscientes de la situación actual de los mercados globales en los que el impacto de la crisis crediticia aún no está claro, consideran que el crudo es una buena inversión, especialmente por la escasez de los suministros ahora que llega el invierno.

Ante las expectativas de un mayor impacto de la crisis "subprime" estadounidense, el petróleo perdió el lunes 2 dólares por barril presionado por los temores de los inversores a que la desaceleración del crecimiento económico en EEUU podría recortar la demanda de crudo, pero los recuperó este miércoles alcanzando el récord de los US$98,50 por barril.

"Parece que asistimos a un juego de tira y afloja entre aquellas personas que están recogiendo beneficios y aquellos que están entrando a precios bajos, y lo que están diciendo en la práctica es que podemos superar los 100 dólares", dijo a Reuters Mike Wittner de Societe Generale

De acuerdo con una estimación de la cadena BBC este martes: "Los bajos inventarios actuales -que se redujeron en otros 1,6 millones de barriles la semana pasada en Estados Unidos, debido a una interrupción de los envíos desde México-, la incertidumbre política en Oriente Medio y la debilidad del dólar no auguran nada bueno".

La preocupación, según The Wall Street Journal, que el inmenso castillo financiero construido sobre los cimientos del mercado de bienes raíces podría derrumbarse, lo que desaceleraría la economía estadounidense.

Sí estas "turbulencias" en los mercados bursátiles se juntan con la escalada de los precios del petróleo, la baja del dólar, y un desenlace de los conflictos militares latentes, se pueden convertir en dinamita, según The Wall Street Journal.

El avance del petróleo desde un nivel inferior a los 70 dólares en el que operaba a mediados de agosto ha sido provocado por la debilidad del dólar y la entrada de flujos especulativos a los mercados petroleros y de otras materias primas, según los especialistas.

Este miércoles, el precio del crudo podría trepar otro escalón cuando se publiquen los inventarios del petróleo estadounidense, que habrían caído en 1,6 millones de barriles la semana pasada por las interrupciones en México, según mostró un sondeo realizado por Reuters entre analistas de la industria.

Por su parte, los inventarios de destilados se habrían reducido en 700.000 barriles, mientras que los de gasolina habrían caído en 100.000 barriles.

The Wall Street Journal señala que una de las principales fuerzas que ha llevado a que los precios del petróleo casi se hayan cuadruplicado en esta década ha sido la voraz demanda por combustibles de China y otros países en desarrollo.

Pero -advierte el Journal- con el crudo acercándose a los US$100 el barril, la escasez de petróleo y las repentinas alzas de precio están aumentando las tensiones económicas y sociales desde Beijing a Teherán, y esta tensión podría marcar un punto de inflexión en el prolongado auge de la energía.

Si bien los analistas y medios del sistema -por ignorancia o sumatoria de intereses económicos- no conectan debidamente las variables de un desenlace estratégico a corto plazo en la economía mundial, con el precio del petróleo como detonante principal, las señales "parciales y dispersas" que emiten siguen anticipando un escenario de catástrofe.

Hay consenso generalizado entre los analistas del sistema de que si el precio del petróleo traspone (por dinámica propia) la barrera de los US$100, se agigantan las probabilidades de que estalle una recesión mundial, pero sus predicciones sólo llegan hasta ahí (tal vez para no asustar más de la cuenta).

En este escenario "ultrasensible" de mercados paranoicos y especulación financiera en alta escala de los grupos sionistas que controlan la economía mundial, nadie intenta precisar con exactitud el impacto planetario que produciría un ataque de EEUU a Irán, un desenlace militar en Siria e Israel, o una operación militar turca en el norte iraquí.

La relación emergente petróleo-crisis financiera-frentes de conflicto como desenlace de un colapso mundial generalizado del sistema capitalista, continúa siendo el "factor impensado" y no dicho por los analistas y medios del sistema.

Reunión sin resultados en la Casa Blanca

Bush no pudo contener a Turquía que dice tener una estrategia de ataque al margen de Washington

Bush y Erdogan: Un diálogo de sordos en Washington.

Miércoles 07 de Noviembre,
IAR Noticias /
Informe especial

En un escenario internacional dominado por la escalada de los precios del petróleo, la crisis financiera, la baja de las bolsas y sombríos pronósticos de recesión mundial, el golpe de Estado de Musharraf en Pakistán y una nueva escalada con Irán en Medio Oriente, Bush y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, se reunieron el lunes en Washington para tomar una resolución en conjunto sobre el conflicto en el Kurdistán iraquí donde las fuerzas turcas esperan la luz verde para lanzar una operación en gran escala contra los refugios de los "terroristas" kurdos. Según la prensa norteamericana, la reunión fracasó porque Bush se diluyó en "frases diplomáticas" y no le ofreció ningún compromiso o respuesta de colaboración militar concreta a Turquía, cuyo gobierno, tras la reunión dijo que ya tenía decidida una estrategia para atacar a Irak antes de la reunión Bush-Erdogan.

Para los analistas internacionales que siguen tejiendo hipótesis sobre el impacto que tendrá en la economía mundial el nuevo frente militar abierto en el Kurdistán iraquí (una región "ultrasensible" que se puede convertir en un polvorín desestabilizador de todo el área, incluida la ocupación de Irak), la promocionada reunión Bush-Erdogan en la Casa Blanca sólo resultó una colección de frases diplomáticas y de promesas abstractas por parte de Bush, cuya administración se muestra impotente para resolver un conflicto que implica a tres de sus aliados en la región: Turquía, Irak y el gobierno autónomo kurdo.

Erdogan, presionado por los sectores militares y nacionalistas de su país, llegó a Washington con un único objetivo: conseguir la colaboración militar y el aval político de EEUU para una operación militar en alta escala contra los refugios de la guerrilla kurda separatista que le ha infligido varias decenas de bajas militares en los últimos días.

Durante la reunión con Erdogan -según la prensa norteamericana- George W. Bush prometió ayudar al Gobierno de Ankara en su lucha contra los kurdos, a los que calificó de "enemigos de Turquía, de un Irak libre y de Estados Unidos", pero evitó mencionar una acción armada.

Eludiendo el tema del apoyo y el aval concreto que pide Turquía, Bush ofreció compartir información de Inteligencia con Ankara para combatir al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).

Durante la reunión con el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, en la Casa Blanca, el presidente estadounidense anunció una colaboración más estrecha entre altos cargos de los dos ejércitos para seguir los movimientos de los grupos guerrilleros que actúan en la zona fronteriza entre Turquía e Irak. "Le dije claramente al primer ministro que queremos trabajar estrechamente para hacer frente a este problema", señaló Bush.

Según The Washington Post, Bush esquivó las preguntas sobre un posible ataque turco a Irak al calificarlas de "hipotéticas".

En lugar de eso, según el Post, intentó asegurar a Turquía que puede contar con el respaldo estadounidense. "Está bien hacer conjeturas sobre lo que puede o no pasar", dijo Bush, a lo que añadió que "nada puede suceder hasta que no tienes buena información de inteligencia. Necesitamos saber dónde se esconden (los guerrilleros) y necesitamos saber lo que están haciendo".

Las palabras de Bush no agregaron nada nuevo al panorama y se situaron en línea con las de su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, que prometió durante su visita a Turquía, la pasada semana, "redoblar los esfuerzos contra el PKK", pero sin precisar acciones concretas..

Su colega turco, el ministro de Asuntos Exteriores, Ali Babacan, se mostró insatisfecho con esa declaración de intenciones. "Hemos llegado a un punto en el que se han agotado las palabras y en el que existe la necesidad de actuar", señaló Babacan el viernes pasado.

El primer ministro Erdogan, por su parte, presionado para el ataque por los sectores militares, dijo antes de la reunión que esperaba acciones concretas por parte de Washington.

Turquía, segundo ejército de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN), tiene apostados -según la prensa turca- 100.000 soldados en la frontera con Irak, respaldados por tanques, artillería y aviones, que esperan la luz verde para penetrar en el norte petrolero en una "operación final" para exterminar a la guerrilla kurda.

El alto mando militar turco resolvió reducir las operaciones militares en la frontera con el Kurdistán, a la espera de que la cumbre Bush-Erdogan alumbrara la "luz verde" para el comienzo de un ataque a escala global contra las posiciones del "terrorismo kurdo" del PKK.

Como señal más elocuente del fracaso de la reunión en Washington, luego del encuentro el presidente de Turquía, Abdulá Gül, aseguró este martes que Ankara ya tenía "decidido" atacar al grupo armado Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en el norte de Irak antes de la entrevista que mantuvieron el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan y el presidente estadounidense, George W. Bush.

"Turquía tenía hechos sus preparativos y había decidido lo que hacer en este tema antes de que el primer ministro dejara Turquía", indicó Gül en una rueda de prensa en Ankara justo antes de partir en visita oficial a Azerbaiyán.

Al respecto, agregó que el principal objetivo del viaje de Erdogan a Estados Unidos era "compartir" con la Administración Bush la "decisión" que Turquía había tomado para tratar con los"terroristas" kurdos.

Gül señaló que el PKK no sólo trae inestabilidad a Turquía, sino también a Irak y toda la región de Oriente Próximo. "La estabilidad de Irak no puede limitarse a la lucha contra el terrorismo en Bagdad u otras regiones (...) La presencia de la organización terrorista (el PKK) en el norte de Irak también está trastornando la estabilidad de Irak", apostilló.

Las declaraciones del presidente turco ratificando un plan de ataque al margen de Washington fueron tomadas como una "señal" hacia los sectores halcones militaristas turcos que quieren avanzar inmediatamente sobre el Kurdistán iraquí, y cuyo objetivo, más allá del PKK, se extendería contra el gobierno el gobierno kurdo y el control del petróleo de Kirkuk, las reservas más importantes de Irak.

Algunos analistas de las cadenas y diarios norteamericanos coincidían este martes en que Washington teme que el verdadero objetivo turco no sea el PKK, sino avanzar para terminar con el Gobierno Regional Kurdo (GRK), y controlar las reservas petroleras de Kirkuk (las más importantes de Irak) antes de que los chiíes del gobierno de Bagdad, en alianza con petroleras estadounidenses, les pongan las manos encima.

Con la operación militar a gran escala todavía en "suspenso" Erdogan se fue de Washington con las manos vacías, y este martes la prensa turca anunciaba que un nuevo frente de presión interna se ciñe sobre el primer ministro para que ordene las operaciones militares.

Un representante de los halcones, Cemil Çiçek, el ministro turco de Defensa, luego de reunirse con el jefe del Pentágono, Robert Gates, dijo que Turquía está planeando una operación transfronteriza para terminar con las bases del PKK en el Kurdistán iraquí.

En opinión de la prensa turca, es imposible que el gobierno de Ankara se vuelva atrás con la operación militar a gran escala que hizo aprobar por el Parlamento turco, hace dos semanas, ya que los sectores militares y nacionalistas solo le dieron una "tregua" a Erdogan hasta la cumbre con Bush.

La prensa norteamericana señala este martes que, tras el fracaso de Bush para convencer a Turquía de que desista del ataque en gran escala, la operación militar en el Kurdistán iraquí es solo una cuestión de días o de horas.

Mientras tanto, los analistas no dejan de especular sobre el impacto que tendrá en los mercados y en el precio del petróleo (que el martes se mantenía en los US$95) el desenlace de un nuevo frente militar en el norte de Irak.

Búnker para los líderes de Israel

La vanguardia.es
3/11/2007

Proyecto apocalíptico en Jerusalén
Un gigantesco refugio protegerá a políticos y militares de un ataque nuclear

Lo llaman el arca de Noé moderna o el refugio del día del juicio final. En los montes de Jerusalén se está construyendo uno de los proyectos más monumentales y secretos de la historia de Israel. Un gigantesco búnker subterráneo en el que se refugiaría toda la cúpula de poder del país en caso de un ataque atómico: ministros, diputados y generales, que desde ese lugar dirigirían los destinos de la nación, así como la reacción militar israelí tras el ataque.
El lugar, cuya construcción empezó hace más de un año y la cual está previsto que dure hasta el 2011, estará conectado con la nueva sede de la presidencia del Gobierno. El plan es que sirva también de refugio a los dirigentes israelíes en caso de guerra en la región, ataques químicos o biológicos, grandes atentados o catástrofes naturales tales como terremotos o devastadores incendios.

Comentario SLDT: ¿Y qué hay de la posibilidad de un impacto cometario? Tal vez sea ese uno de los tantos secretos que nos esconden.

Se trata de una inversión de varios cientos de millones de euros y el lugar ya ha sido visitado por el primer ministro Ehud Olmert y por gran parte de los diputados del Parlamento israelí, la Kneset.

Cuando algún medio de comunicación, israelí o internacional, ha intentado acercarse al lugar de las obras ha sido inmediatamente rechazado, con gran firmeza, por las decenas de agentes de seguridad que protegen las obras. Oficialmente, las vías de acceso son información clasificada.

Hace unos días, el diario israelí de mayor difusión, Yediot Ahronot, publicó algunas fotos de la edificación, en las que se ve un túnel por el que pueden pasar al mismo tiempo dos grandes camiones, uno junto al otro. Según el rotativo, las obras avanzan con rapidez.

Tras dos kilómetros de trayecto en el interior de la montaña, este túnel conduce hasta salas enormes con techos de decenas de metros de altura, en las que están siendo construidos los distintos estados mayores del Gobierno y del ejército. En el lugar hay decenas de ascensores, lo que le da el aspecto de un escenario de película de ciencia ficción. Se sabe que el viaje en coche en el interior del búnker dura unos quince minutos, y la carretera, de más de diez metros de amplitud, está iluminada con luces fluorescentes. En los lados, a lo largo de la vía, se pueden ver aperturas para los sistemas de aire acondicionado y de electricidad.

La censura militar israelí no permitió publicar a qué profundidad está siendo construido el llamado búnker del apocalipsis. Es secreta también la superficie exacta del lugar, así como el coste total del proyecto, aunque Yediot Ahronot apunta la cantidad de 240 millones de dólares.

Todos los trabajadores involucrados en el programa son judíos de nacionalidad israelí que han pasado largas inspecciones de seguridad antes de ser contratados. Cuatro compañías de construcción reconocidas mundialmente han unido sus esfuerzos para poner en práctica este trabajo, que se prolongará un total de cinco años.

Un diputado que visitó el lugar en construcción declaró a este diario: "Parece el escenario del juicio final. Esperemos que nunca sea necesario habitar este lugar estremecedor, digno de una película sobre la guerra fría".

La iniciativa de construir un refugio atómico fue del primer ministro entre 1999 y el 2001, Ehud Barak, ex jefe del estado mayor del Tsahal y el oficial más condecorado de su historia. Ahora Barak, nuevo ministro de Defensa, vuelve a dirigir personalmente este proyecto nacional. Los grupos ecologistas critican la construcción del búnker por el daño a la naturaleza causado y la califican de "megalómana".

Por otro lado, la iniciativa gubernamental despierta una serie de dilemas, tales como quién será incluido en la lista de los que tendrán derecho a refugiarse en el recinto: sólo líderes nacionales o, por ejemplo, sus familiares. Además, no está claro qué se haría con los ciudadanos que intentaran infiltrarse en el lugar para salvar sus vidas.

Comentario SDLT: Pero no es difícil suponer que serían asesinados como el resto de la población. A los líderes sionistas no les conviene ni interesa que sobreviva la gente normal.

La publicación de todos estos datos por el diario de mayor tirada ha levantado de inmediato reacciones: unos se indignan por que sean sólo los líderes los que se salven mientras el resto del país queda arrasado; otros lo consideran, por esa misma razón, completamente inútil, mientras que hay quien ve una "mentalidad de búnker" que debería ser superada lanzando "ataques preventivos" contra los enemigos de Israel. Y, desde luego, muchos creen que existen objetivos más importantes y urgentes en los que emplear el dinero.

Comentario SDLT: La población está siendo engañada a tal punto que no se da cuenta de que la mayor mentira reside en la afirmación que este búnker es una protección en caso de ataques nucleares. No existe tal riesgo. Forma parte de la táctica de bandera falsa del gobierno israelí, para lograr sus objetivos.

Nota: Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas conducidas por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, las cuales están diseñadas para aparecer como si estas fueran llevadas a cabo por otras entidades. El nombre se deriva del concepto militar de izar colores falsos; esto quiere decir la bandera de una país diferente al propio. Los ataques terroristas en algunas ocasiones son operaciones de bandera falsa, como la estrategia italiana de tensión en la cual varios explosiones de bombas en los años 1970 se atribuyeron a organizaciones de extrema izquierda, y que fueron en realidad llevadas a cabo por organizaciones de extrema derecha en cooperación con los servicios secretos italianos. http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa

En un artículo publicado por el mismo Yediot Ahronot, Ariella Ringel-Hoffman ironizaba diciendo que la ciudadanía, que es quien financia este proyecto, no puede hacer mucho más que ofrecer su voto de confianza. Y añadía: "No hay nada original en esta iniciativa que el rey Herodes no hubiera tenido ya en mente hace dos mil años, cuando puso a miles de esclavos a cavar en Masada - la impresionante fortaleza erigida sobre una roca-. La única diferencia, quizá, es que en esos años se asumía que en tanto viviera el rey, el reino seguía con vida. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de una situación en la que Ehud Olmert, Haim Ramon, Rafi Eitan y Amir Peretz sobrevivan mientras el resto del país es bombardeado por misiles sirios, por no hablar de una ofensiva nuclear".

Comentario SDLT: Exacto. Los líderes israelíes no tienen ningún interés en que sus "súbditos" sobrevivan. Sólo quieren salvar a unos pocos: los psicópatas.

Por último, la autora planteaba: "Hablando claro, ¿es posible que estemos discutiendo sobre un megalomaniaco proyecto de cinco estrellas, bonito y confortable para los miembros del club?".

Comentario SDLT: Muy posible, señora. Pero hay más: ¿es posible que ese proyecto megalomaniaco sea el comienzo de una nueva civilización, regida únicamente por patócratas, luego del "fin del mundo" (la lluvia de cometas) y que los líderes sionistas lo tengan todo planeado?

No es el primer proyecto gigantesco que se emprende en Israel en aras de la seguridad. En el desierto del Neguev se instalaron enormes depósitos de petróleo -con un coste de millones de dólares- que prácticamente no se han utilizado. En los años cincuenta, el Gobierno israelí decidió construir en Tel Aviv una central eléctrica secreta, que se pondría en marcha si las restantes instalaciones quedaban neutralizadas en un bombardeo enemigo. El lugar, Reading 3, nunca se usó y hoy es un museo.

Los israelíes esperan que sea ese mismo el destino de los túneles y salas a prueba de bombas atómicas edificados ahora en las montañas alrededor de la ciudad tres veces santa.

Comentario SDLT: Para que sus esperanzas den frutos, se necesita que la gente se informe realmente sobre la incidnecia de la psicopatía en el poder. Y roguemos que lo hagan antes de que sea demasiado tarde...

1 comentarios:

Anónimo dijo...

El final del bunker a sido profetizado por Isaias, en el capitulo 28 se lee el final de la fortaleza. la causa es obvia, un pueblo que fue elegido y separado para el sacerdocio es ahora experto militar y sus jefes son sicarios. han hecho un pacto con la muerte, y no prevalecerán.